Дело № 12- 755/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец 10 сентября 2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, в отношении которого составлен протокол Цикина В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦИКИНА В.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 30 июля 2010 года Цикин В.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 04 июля 2010 года к 2 часа на автодороге, управляя автомобилем «М.» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудником милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
В жалобе Цикин В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что, несмотря на данные им объяснения, свидетельствующие об отсутствии его вины и состава административного правонарушения, суд не принял их во внимание и фактически не дал им аргументированной правовой оценки в своем постановлении, чем нарушил требования ст. 26.3, 26.11 КоАП РФ.
Указывает, что автомашиной, принадлежащей его другу, находившемуся с ним на месте задержания сотрудниками милиции – Ш., он не управлял.
Заявитель утверждает, что, оценивая доказательства (в частности, показания свидетеля Ш.,) суд, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, действовал выборочно, отдавая явный приоритет доказательствам сотрудников ГИБДД.
Полагает, что суд игнорировал тот факт, что свидетели Н. и Р., сотрудники милиции имеют должностной интерес в исходе дела, а факт наличия данных и подписей понятых в протоколе и акте освидетельствования сам по себе не подтверждает соблюдения требований КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что с учетом его объяснений, объяснений свидетелей Г., В., и реализацией положений принципа, указанного в ст.1.5 КоАп РПФ, факт совершения им административного правонарушения нельзя считать доказанным ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности.
Заявитель ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, согласно которого при рассмотрении судами дел данной категории суду необходимо проверять: 1) наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 2) соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Считает, что при поверке судом перечисленных в указанном постановлении Пленума условий, их наличие и соблюдение подтверждены не были.
Полагает, что вышеперечисленное свидетельствует о неоднократном нарушении судом (при оценке каждого доказательства в отдельности, а всех вместе – в совокупности) законодательно установленного требования оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также о допущенных нарушениях ч 3 ст.1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Цикин В.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья необоснованно не вызвал в суд для допроса в качестве свидетелей понятых – Г. и Щ.. Считает себя невиновным, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.
Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Цикина В.В. не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Цикиным В.В. данного административного правонарушения доказан, подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2010 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления автомашиной в отношении Цикина В.В. от 4 июля 2010 года, составленного в 2 часа 00 минут, (л.д. 5) актом освидетельствования, в котором указано об отказе Цикина В.В. от прохождения освидетельствования на месте от 4 июля 2010 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 4 июля 2010 года в 2 часа 16 минут, где Цикин В.В. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом работника милиции Р., согласно которого 3 июля 2010 года при несении службы на автодороге была замечена автомашина « М.», которая меняла траекторию движения, в ходе проверки документов было установлено, что автомашина принадлежит Ш., проживающему в г.Череповце, Ш. находился в машине на сидении пассажира, за рулем находился человек без документов, водитель данной автомашины был приглашен для установления личности в автомашину работников милиции, в ходе проверки данных, водителем оказался Цикин В.В.,у водителя Цикина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Цикину В.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор -100, от прохождения освидетельствования Цикин отказался, в связи с чем ему было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, о прохождения освидетельствования Цикин В.В. отказался. В ходе составления протокола по ст.12.3.1 КОАП и по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, Цикин сначала предлагал различные денежные суммы, а затем угрожал сотруднику милиции проблемами по работе. Собственник автомашины Ш. находился с признаками алкогольного опьянения, автомашина была перегнана в г.Череповец. ( л.д. 12).
Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердили в судебном заседании свидетели Н. и Р., работники милиции.
Изучив доказательства, суд находит, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта нахождения Цикина В.В. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения были высказаны законно и обоснованно, факт отказа Цикина В.В. от прохождения такого освидетельствования полностью доказан, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, правильно квалифицировал действия Цикина В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, рассмотрено мировым судьей в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, наказание Цикину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КОАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 30 июля 2010 года в отношении Цикина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цикина В.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 10.09.2010 года.