Дело №12-688/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец3 сентября2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, в отношении которого составлен протокол, Боголюбовой Н.Ю.,
Ее представителя по доверенности Карпова А.А.
Рассмотрев жалобу Боголюбовой Н.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении БОГОЛЮБОВОЙ Н.Ю.,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 12 июля 2010 года Боголюбова Н.Ю. подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев, за то, что 11 мая 2010 года в 16 часов 30 минут в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», разметки 1.1, управляя транспортным средством «В» на автодороге выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Боголюбова Н.Ю. просит указанное постановление отменить, указав, что, подъезжая к отворотке на С., она видела дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошную линию разметки 1.1. Проехав отворотку на С., был также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и также продолжалась сплошная линия разметки. Проехав около 50 метров от второго знака, началась прерывистая линия разметки 1.5, видимость в указанном участке дороги составляла около 800-1000 метров. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, она произвела обгон впереди идущего грузового автомобиля, при этом пересекла дорожную прерывистую разметку 1.5. После того, как она обогнала грузовой автомобиль, она была остановлена сотрудниками ДПС, в отношении нее был составлен протокол о нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указывает, что в составленной на месте схеме сотрудников ДПС было нарисовано, что она пересекла прерывистую линию разметки 1.5, в данной схеме она расписалась.
Утверждает, что в последующем, при ознакомлении с материалами, она увидела, что она была исправлена на сплошную линию разметки.
Боголюбова Н.Ю. указывает, что при рассмотрении дела приобщены, фотографии с места совершения обгона, подтверждающие наличие дорожного знака 3.20 и прерывистой линии разметки 1.5, по ходатайству была запрошена дислокация дорожных знаков, в которой указано отсутствие дорожных знаков 3.20 и дорожную разметку в месте обгона 1.11 (с одной стороны прерывистая). Утверждает, что по пути следования в сторону г.Череповца разметка развернута прерывистой линией к пути ее следования, что позволяло ей совершить обгон транспортного средства. Соответственно схема организации дорожного движения, согласно дислокации, позволяла ей совершить обгон. Кем, когда и на каком основании установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», ей неизвестно.
Заявитель утверждает, что в материалах дела имеется ответ на судебный запрос от начальника ОГИБДД ОВД С. В ответе на данный запрос указано, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется линия разметки 1.1. При этом, в ответе не конкретизировано:
- в каком направлении движения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;
- протяженность зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- установка дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», относительно отворотки на С. (привязка к месту обгона);
- протяженность нанесения линии разметки 1.1;
- причины противоречия ответа из ГИБДД и дислокации дорожных знаков и фотографий, приобщенных к материалам дела. Утверждает, что остальная часть ответа носит справочный характер и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что, таким образом, данный ответ не может быть использован в качестве доказательства вины в совершении правонарушения.
Также указывает, что согласно схеме инспекторов ДПС указано и на наличие дорожной разметки 1.5 (прерывистой). Ссылается на показания допрошенного в мировом суде свидетеля А., согласно которым было установлено наличие дорожной разметки 1.5 после установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Заявитель утверждает, что из постановления мирового судьи из обвинительной части исключено пересечение дорожной разметки 1.1, однако судьей не установлено, какая именно разметка имеется на данном участке дороги, какую дорожную разметку она пересекла при совершении обгона. Считает, что данное обстоятельство имеет решающее значение, поскольку это свидетельствует на существенные недостатки в организации дорожного движения. Кроме того, согласно КоАП РФ, дело должно быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Боголюбова Н.Ю. полагает, что способ организации дорожного движения в указанном месте не соответствует требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения», ПДД РФ ГОСТам по организации дорожного движения, что исключает наличие вины в совершении правонарушения. Ссылается на п.4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.д.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Указывает, что, таким образом, первостепенное значение для организации дорожного движения имеет разметка по сравнению с дорожными знаками. Также в соответствии с этим же ГОСТом знаки 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам. Знак 3.20 устанавливают на участках дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Ссылается на п.6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого разметку 1.1 (сплошная одинарная линия) применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а именно на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга. Таким образом, на всем протяжении опасного участка должна быть нанесена разметка 1.1; разметка 1.11 должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой. Указывает, что по пути ее следования была прерывистая линия разметки, что свидетельствует о том, что в данном месте видимость в направлении движения вполне достаточная для совершения безопасного обгона транспортного средства.
Аналогичное требование установлено для прерывистой дорожной разметки 1.5.
Также Боголюбова Н.Ю. указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела, по пути следования автомобиля в зоне ограниченной видимости был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», сопровождающийся разметкой 1.1 (одинарная сплошная линия) по оси проезжей части дороги. Спустя около 50 метров, после завершения зоны ограниченной видимости, дорога просматривалась на достаточное расстояние, с ее стороны разметка сменилась на прерывистую. В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 свидетельствует о том, что в данном случае зона действия знака 3.20 определяется протяженностью опасного участка.
Считает, что наличие и состояние дорожных знаков и разметки не соответствующее ГОСТ Р 52289-2004, вводит в заблуждение участников дорожного движения, что полностью исключает наличие вины в действиях водителя. Полагает, что, таким образом, совершенный обгон с выездом на полосу встречного движения не создавал угрозы безопасности дорожного движения, осуществлен в месте, где обгон должен быть разрешен.
Также заявитель указывает, что согласно указанию № 13/6-120 от 30.06.2008 года Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ, где ясно и понятно говорится о недопустимости установки знака 3.20 и дорожной разметки 1.5 (разметка 1.11 аналогична со стороны прерывистой линии) без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона». В случае выявления указанных фактов, действия должны трактоваться в пользу водителей.
Заявитель полагает, что наказание, назначенное ей постановлением мирового судьи, носит чрезмерно суровый характер, поскольку обстоятельств, отягчающих ее ответственность, мировым судьей не установлено. Более того, как указано в постановлении, она имеет постоянное место жительства и работы. Каких-либо данных об однородных нарушений на период времени, установленной ст. 4.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Боголюбова Н.Ю. и ее представитель Карпов А.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи, поскольку Боголюбова административное правонарушение не совершала, а на данном участке дороги наличие и состояние дорожных знаков и разметки не соответствующее ГОСТ Р 52289-2004, вводит в заблуждение участников дорожного движения, что полностью исключает наличие вины в действиях водителя.
Изучив доводы жалобы, документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Боголюбовой Н.Ю. не нахожу по следующим основаниям:
Согласно ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Боголюбовой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Боголюбовой Н.Ю., составленном 11 мая 2010 года, где Боголюбова указала, что второй знак «Обгон запрещен» не увидела; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Боголюбова Н.Ю. согласилась, поставила свою подпись; письменным объяснением водителя автомобиля, который обогнала Боголюбова, К., в котором он указал, что ехал в п. К., на 13 км в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнал автомобиль «В», при этом данная автомашина пересекла сплошную линию разметки 1.1 (л.д.7), рапортом ИДПС Д., согласно которого на автодороге подъезд к п. К. была остановлена автомашина «В» под управлением Боголюбовой Н.Ю., которая совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», при этому пересекла сплошную линию разметки 1.1; дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге подъезд к п. К.
В судебном заседании свидетель К. показал, что автомашина под управлением Боголюбовой обогнала автомашину «С», которой управлял свидетель», его машина двигалась со скоростью около 50-55 км/час, обгон Боголюбова совершила на прерывистой разметке, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». временный это был знак или постоянный, сказать не может.
Из объяснений К. от 11 мая 2010 год, усматривается, что автомашина под управлением Боголюбовой Н.Ю. пересекла горизонтальную сплошную линию разметки 1.1, и в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен » совершила обгон автомашины под управлением К.
Суд признает показания К. в суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются объяснениями К. от 11 мая 2010 года, данными в день совершения правонарушения Боголюбовой Н.Ю., а также совокупностью собранных по делу доказательств виновности Боголюбовой Н.Ю.
Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Боголюбовой Н.Ю. о невиновности были изучены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах действия Боголюбовой Н.Ю. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Боголюбовой Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Боголюбовой Н.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Вологодской области от 12 июля 2010 года в отношении БОГОЛЮБОВОЙ Н. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Боголюбовой Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Сиротина Н.Е.