Дело № 12-805/2010
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу ГОРДИЕНКО С.С.на постановление мирового судьи по с/у-16 Вологодской области Кургузкиной Н.В. от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Гордиенко С.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко С.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 25 августа 2010 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 06 июня 2010 года в 14.50 часов в г. Череповце управлял автомашиной «Ш», нарушил п.9.2 ПДД, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения, совершил обгон другого транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Гордиенко С.С. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гордиенко С.С. жалобу поддержал, показал, что 06 июня 2010 года он на автомобиле «Ш», двигался по левой полосе. Крайняя правая полоса бала полностью заставлена припаркованными автомашинами. На автобусной остановке в попутном направлении стоял рейсовый автобус. Когда автомобиль Гордиенко С.С. поравнялся с серединой автобуса, автобус, не включая сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра, резко выехал от остановки влево в его сторону, сразу перестраиваясь во вторую полосу, так как крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Своим маневром водитель автобуса создал аварийную ситуацию на дороге и перегородил сразу обе полосы движения.
Для того чтобы избежать ДТП, Гордиенко С.С. резко вывернул влево, выехав на трамвайные рельсы попутного направления, возможно половиной автомашины выехал за трамвайные пути на полосу встречного движения, объехал автобус и вернулся в свою полосу движения. Сразу после этого Гордиенко С.С. был остановлен сотрудником ГИБДД А., который обвинил его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Второй сотрудник ГИБДД К., в этот момент находился в припаркованном патрульном автомобиле.
Гордиенко С.С. пояснил А., что вынужден был выехать на трамвайные рельсы попутного направления для уклонения от аварии с автобусом, обратил внимание инспектора на отсутствие дорожной разметки 1.3, разделяющей стороны движения, пояснил, что в его автомобиле находятся свидетели, подтверждающие его слова, однако инспектор не внял его доводам и оформил в отношении Гордиенко С.С. протокол об административном правонарушении, составил схему правонарушения. Ознакомившись со схемой, Гордиенко С.С. увидел, что она не соответствует фактически происшедшему событию, расположение транспортных средств в ней отражено неверно, понятые отсутствуют; он попросил инспектора привести схему в соответствие фактам, приложить к протоколу его объяснение, объяснения свидетелей, однако инспектор А. отказал Гордиенко С.С. в его ходатайствах.
Также инспектор не вписал в протокол данные свидетелей, неверно отразил в протоколе его действия, указав, что он совершил «обгон другого т/с», тогда как на самом деле, Гордиенко С.С. был вынужден объехать препятствие - автобус, резко вывернувший с остановки на дорогу.
Кроме того, инспектор не принял меры к установлению личности и опросу основного свидетеля, спровоцировавшего данную дорожную ситуацию - водителя рейсового автобуса.
Суд первой инстанции неверно истолковал показания второго инспектора К., в заседании суда инспектор пояснил, что не помнит указанной ситуации, находился в патрульном автомобиле, помнит лишь, что «вроде бы составляли протокол на водителя автомобиля «В», тогда как под его управлением находился автомобиль «Ш».
Суд первой инстанции сделал вывод о его виновности на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 06.06.2010 года, рапорта ИДПС А., схемы нарушения.
Однако протокол об административном правонарушении лишь фиксирует происшедшую ситуацию на основании субъективного мнения составляющего его лица - инспектора ДПС, рапорт ИДПС является внутренним документом ГИБДД, также отражающим субъективное мнение инспектора, схема нарушения была составлена неверно, без привлечения понятых и свидетелей, о чем Гордиенко С.С. заявил сразу после ознакомления с ней.
Исходя из вышеизложенного, доказательств его вины сотрудником ГИБДД А. не представлено, а о невиновности Гордиенко С.С. свидетельствуют присутствующие при данной дорожной ситуации лица Р. и П., подтверждающие его слова. Также в заседании суда инспектор А. подтвердил его слова о том, что момент объезда им, автобус отъезжал от остановки, двигался медленно.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Во взаимосвязи со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Исходя из диспозиции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла, то есть Гордиенко С.С. должен был умышленно в нарушение ПДД выехать на полосу встречного движения.
Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности исходя из ст.2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
24 октября 2006 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Пункт 12 ППВС гласит: «По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД)».
Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Признавая Гордиенко С.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ суд не принял во внимание его объяснения и объяснения свидетелей о том, что он вынужден был совершить маневр объезда автобуса для того, чтобы избежать ДТП.
Все вышеперечисленные доводы были изложены в суде первой инстанции, однако суд в своем постановлении никакой оценке им не дал. Гордиенко С.С. просит постановление мирового судьи от 25 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении и из рапорта-схемы следует, что Гордиенко С.С. нарушил п.9.2 ПДД, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения, при совершении обгона другого транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС А. в присутствии водителя Гордиенко С.С., с которым он был ознакомлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя Гордиенко С.С. собственноручно написал свои возражения «С правонарушением не согласен. Был вынужден выехать на трамвайные пути попутного направления для предотвращения ДТП, есть свидетели, которые ехали в моем автомобиле, подпись», со схемой Гордиенко С.С. также был ознакомлен «подпись», возражения отсутствовали.
В соответствии с п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В том случае, когда на дороге нет ни разметки, ни разделительной полосы, в соответствии с п.9.1 ПДД, водители сами определяют количество полос для движения с учетом особенностей дороги. Если их окажется не менее четырех, то выезжать за середину проезжей части, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.
Из схемы, в которой не указаны возражения Гордиенко С.С., видно, что именно трамвайные пути разделяют потоки встречных направлений, в каждом из которых по две полосы, то есть всего четыре полосы. Водитель Гордиенко С.С. выехал на полосу встречного движения. Именно такая траектория движения его автомашины, по встречной полосе движения, отражена инспектором ДПС в схеме.
В соответствии с п.9.6 ПДД «…разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается….»
Следовательно, за трамвайными путями попутного направления движения расположена полоса встречного движения, на которую в соответствии с п.9.2 ПДД выезжать запрещено, куда выехал Гордиенко С.С., чем нарушил требования п.9.2 ПДД.
В мировом суде допрошены свидетели, в том числе инспектора ДПС, показаниям которых дана оценка.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Гордиенко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наказание Гордиенко С.С. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Выслушав Гордиенко С.С., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Гордиенко С.С. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Гордиенко в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от
25 августа 2010 года в отношении ГОРДИЕНКО С.С. оставить без изменения, жалобу Гордиенко С.С. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 30.09.2010