Дело № 12-779/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МЕНОВЩИКОВА С.В., МИРОНОВОЙ Д.В., в отношении которой также ведется производство поделу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Меновщикова на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 26 августа 2010 года Меновщиков привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 26 августа 2010 года в 11 часов 35 минут в г.Череповце, управляя транспортным средством, нарушил п.8.6 ПДД РФ: при повороте при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В своей жалобе Меновщиков просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 26 августа 2010 г. около 11 часов 35 минут, управляя личным автомобилем «Р», совершал поворот налево со скоростью около 10 км/ч. Во время маневра, когда его автомобиль еще не оказался на второстепенной дороге, получил удар в левую переднюю дверь от автомобиля «В» под управлением Мироновой. До момента столкновения автомобиль «В» совершал поворот направо. Вместо того, чтобы согласно п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, данный автомобиль продолжил поворот. При этом его скорость была настолько высокой, что окончательную остановку автомобиль совершил на расстоянии не менее 50 метров от места столкновения. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены оба левых крыла и обе левых двери. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась жена М., видевшая ситуацию и способная подтвердить его слова. Также в качестве свидетеля по данному делу может выступить его дочь В., которая прибыла на место аварии в 12.40 и может подтвердить расположение транспортных средств после столкновения.
В судебном заседании Меновщиков свою жалобу поддержал и дополнил, что машины двигались во встречных направлениях, но Миронова двигалась со второстепенной дороги, а он двигался с главной, дорога очень узкая, поэтому Миронова должна была уступить ему дорогу. Объяснение писал. Схему места ДТП подписывал.
Миронова с доводами жалобы не согласилась и показала, что тоже была привлечена к ответственности за то, что не уступила дорогу автомашине Меновщикова. Постановление не обжаловала, хотя считает, что Меновщиков виноват в том, что при повороте выехал на ее сторону дороги. Машины двигались во встречных направлениях. Щирина дороги позволяет нормально разъехаться. Схема места ДТП составлена верно, она ее подписала.
Свидетель М. суду показала, что ехала вместе с мужем. Поворачивали налево с главной дороги на второстепенную. Участок дороги узкий, без разметки. Перекресток был свободен. Во встречном направлении на большой скорости двигалась «В», которая не уступила им дорогу, ударила в левую переднюю дверь, продавила весь левый бок и проехала после этого еще метров тридцать. Писал ли муж объяснение, подписывал ли схему, она не видела.
Свидетель В. суду показала, что приехала на место ДТП по звонку матери – М. Машина отца с повреждениями стояла на перекрестке. Схема места ДТП уже была составлена до ее приезда, но может сказать, что ширина дороги позволяла другим машинам свободно проезжать мимо стоящей машины отца.
Свидетель Ю. суду показал, что ехал с Мироновой. Произошло столкновение. Считает, что водитель «Р» при повороте выехал на сторону их движения, поэтому в столкновении виноват он. Сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину
Заслушав доводы жалобы, участников ДТП, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Меновщиков привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, в нарушении которого, согласно постановления о привлечении к административной ответственности, обвиняется Меновщиков, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Ответственность за это предусмотрена ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.
Таким образом, описательная часть постановления о привлечении Меновщикова к ответственности противоречит его резолютивной части.
Кроме того, в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Как видно из объяснения Меновщикова, с правонарушением он не был согласен.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранена в суде, поэтому постановление о привлечении Меновщикова к ответственности должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении МЕНОВЩИКОВА С.В. отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД г.Череповца.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
Судья: Непытаев А.Ю.
Решение вступило в законную силу 05.10.2010