Дело № 12-231/2010
РЕШЕНИЕ
г.Череповец 19августа 2010года.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А. рассмотрев жалобу адвоката Хмелева А.Е. в интересах Никитина А.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 Екимова С.Г. по делу об административном правонарушении от 18февраля 2010года,
установил:
Указанным постановлением, Никитин, лишен права управления транспортными средствами сроком 1год 8меясцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, 4января 2010года, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе, адвокат просит отменить постановление, указывая на то, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей: Б., которому якобы был передан автомобиль и К., который подтвердил показания Никитина о том, что они выпили спиртное, после остановки машины. Никитин после этого машиной не управлял. Мировой судья принял за основу только показания сотрудника ГИБДД, который не смог назвать, ни марки, ни цвета машины, утверждал, что это была машина такси, хотя Никитин извозом не занимался.
Никитин и его адвокат полностью поддержали доводы жалобы. Никитин добавил, что автомашиной он не управлял. Спиртное выпил с товарищем после того как заглушил автомобиль. Никуда не ездил больше. Сотрудники ГИБДД подъехали позже. Автомашину никому не передавали. Почему не написал в протоколе об административном правонарушении свои возражения, хотя знал в связи с чем, составлен протокол, пояснить не смог. Также отказался пояснить, каким образом ему стал известен телефон свидетеля Б., если он с ним ранее не был знаком.
Рассмотрев представленные материалы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Постановление вынесено на основании исследованных документов, пояснений свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Сотрудник ДПС Г. и в рапорте и в судебном заседании, утверждал, что именно Никитин находился за рулем остановленной им автомашины, которая до этого двигалась. В рапорте прямо указана марка и номер машины, который он мог и не помнить по истечении времени. В протоколе об административном правонарушении прямо указано, кому передана автомашина, с указанием данных о личности и номере водительского удостоверения. Как пояснил мировому судье Г., автомашина была передана человеку, по просьбе Никитина и данные этого человека он занес в протокол. Судом истребованы телефонные соединения указанных телефонов Никитина и Б., из которых видно, что с 10января 2010года, они созванивались неоднократно. Однако, откуда и как ему стал известен номер сотового телефона Б., если ранее они никогда не были знакомы, Никитин пояснить отказался. При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо критически отнесся к показаниям Никитина, К. и Б., дав им оценку. Почему Никитин, зная за какое правонарушение в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, зная о последствиях совершения данного правонарушения, не высказал на месте своих возражений о том, что он не управлял автомашиной, пояснить не мог.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 Екимова С.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Никитина оставить без изменения, а жалобу адвоката Хмелева без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СудьяКупчик А.А.
Решение вступило в законную силу 19.08.2010