Дело № 12-683/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец7 октября 2010 года.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Колосова А.А., его защитника адвоката Зедгинидзе Г.Н., представившей удостоверение № 84 и ордер № 68,
рассмотрев жалобу Колосова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Колосова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Колосов А.А.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 июля 2010 года, согласно которого Колосову А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что 4 мая 2010 года в 18 час 50 минут в г. Череповца он, являясь водителем транспортного средства «Г», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Колосов А.А. просит суд отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия понятых при проведении этих процессуальных действий. В протоках имеются подписи понятых Х., которые при допросе мировым судьей пояснили, что их остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в протоколах, при этом Р. они не видели, соответственно алкотестер ему не предлагали, в машину они не заглядывали и они через окно расписались и уехали. Поэтому полагает, что эти понятые не видели как сотрудник предлагал пройти медицинское освидетельствование и как он (Колосов) отказывался от его прохождения. Со слов инспектора В. приехали его (Колосова) знакомые, которым была передана автомашина. Хотя автомашину передали именно ему и свободно уехал домой. К., которому якобы была передана автомашина, он не знает, автомашину ему не передавали. Полиса у него на тот день не было, но сотрудники ДПС протокола об этом не составили. Считает, что сотрудники, которые остановили его по ориентировке, были заинтересованы в лишении его прав. По просьбе сотрудников он поставил подписи в протоколах, где ему указали. Подав документы на автомашину, вместе с водительскими правами, он не проверил, что при возвращении документов у него изъяли водительское удостоверение и вложили временное удостоверение. Никаких протоколов ему на руки не дали. Отсутствие водительского удостоверения он обнаружил через неделю. Доводы своей жалобы Колосов А.А. в судебном заседании поддержал.
Защитник заявителя адвокат Зедгинидзе Г.Н. поддержала заявителя и пояснила, что кроме указанного заявителем она считает, что производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как решение мировым судьей вынесено по истечении двухмесячного срока, а также то, что в отсутствии протокола судебного заседания мировой судья не могла должным образом изложить показания свидетелей допрошенных другим мировым судьей. Решение принято миром судьей сразу без удаления в совещательную комнату.
В судебное заседание вызывался К. и В., но данные свидетели в судебное заседание не явились. Считаю, что рассмотрение жалобы по делу возможно в отсутствие указанных лиц, поскольку В. допрашивался мировым судьей, а К. является лицом, которому согласно протоколу был передан автомобиль Колосова А.А. после отстранения последнего от управления транспортным средством.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Т., который подтвердил, что он с В. нес службу. На проспекте был остановлен автомобиль под управлением Колосова. Поскольку имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то Колосова отстранили от управления и прибыли на место, где несли службу, для оформления документов. Колосову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, в связи с этим освидетельствование на месте не проводилось. В связи с отказом от освидетельствования Колосову было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вся процедура проходила в присутствии понятых, которых остановил В. В протоколе об административном правонарушении Колосов расписался, а в остальных отказался, что также было подтверждено подписями понятых.
Судом были изучены материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протокол об отстранении Колосова А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ГИБДД, а также показания свидетелей Х., допрошенных в судебном заседании мировым судьей и изложенные в обжалуемом постановлении.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Колосова А.А. квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в действительности Колосов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факты предложения пройти медицинское освидетельствование и отказа Колосова А.А. от его прохождения подтвержден понятыми, которые своими подписями засвидетельствовали правильность процессуальных действий и сведений отраженных в протоколе. Это подтверждено и показаниями инспекторов ДПС В. и Т. и показаниями этих понятых. Доводы заявителя, что он не знаком с К. и автомобиль никому не мог быть передан, так как в полисе это лицо не указано, расцениваю как позицию защиты. Также показаниям Колосова А.А. мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и считаю ее верной. Решение мирового судьи мотивировано и обоснованно. Оснований не доверять сотрудникам милиции у суда не имеется. Обязательности ведения протокола судебного заседания не предусмотрено и вынесение постановления мировым судьей в совещательной комнате требованиями КоАП РФ не предусмотрено.
Вместе с тем установлено, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 года вступает в силу 4 мая 2010 года) не истек. На основании изложенного приходу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы Колосова А.А., не имеется. Наказание Колосову А.А. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Колосова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Колосова А.А. без удовлетворения.
Судья: подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 07.10.2010