Дело № 12-844/2010
РЕШЕНИЕ
11 октября 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А. рассмотрев жалобу ДМИТРИЕВА Е.Эна постановление мирового судьи по с/у-24 Вологодской области от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Дмитриев Е.Э. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев суд,
установил:
Дмитриев Е.Э. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 06 сентября 2010 года к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 20 августа 2010 года в 22.35 часов управлял автомашиной «В» предположительно, по мнению работников ИДПС, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дмитриев Е.Э. с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дмитриев Е.Э. жалобу поддержал, показал, что 06 сентября 2010 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, вынесено постановление в отношении Дмитриева Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. С данным постановлением Дмитриев Е.Э. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в его основу положены доказательства, которые не являются достоверными, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, положенные в основу обвинительного постановления, не доказаны.
Процессуальные нарушения:
Мировой судья рассмотрел дело без участия Дмитриева Е.Э., исходя из того, что он уклоняется от получения повестки в суд, не явился в судебное заседание, не представил уважительных причин неявки и ходатайства об отложении слушания дела. Вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судья сделал, основываясь на том, что с адреса, где он зарегистрирован и фактически проживает, вернулось почтовое отправление. Однако Дмитриев Е.Э. не уклонялся от получения повестки в суд, повестка не была им получена по вине канцелярии мирового суда судебного участка № 24 и органа почтовой связи.
Почтовое отправление с повесткой доставлялось не ФГУП «П.», а частным предприятием почтовой связи ООО КС «И.», что подтверждается штемпелем на конверте и уведомлении, имеющимся в деле. В связи с этим Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «П.» от 31.08.2005 г.) не применяются и не действуют. Сроки хранения не врученных почтовых отправлений на объекте почтовой связи ООО КС «И.» и условия доставки почтовых отправлений, первичных и вторичных извещений с приглашением адресата на объект почтовой связи (ОПС) для получения почтового отправления ему, как потребителю услуг почтовой связи, неизвестны, так как не были опубликованы в открытой печати и других средствах массовой информации.
Почтовое отправление с судебной повесткой не было Дмитриеву Е.Э. доставлено в связи с тем, что на конверте с почтовым отправлением и на уведомлении (ф.119) отправителем не было указано наименование населенного пункта и индекс места назначения, куда должно быть доставлено почтовое отправление, в связи с чем почтальон (курьер), не зная точного адреса, не смог доставить почтовое отправление адресату. На конверте с почтовым отправлением и на уведомлении (ф.119) отсутствуют отметки, позволяющие сделать вывод о том, что почтовое отправление доставлялось адресату, а также о том, что адресату доставлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
На уведомлении (ф.119) имеется штамп о причине не вручения - «Возврат по истечении срока хранения», однако это не соответствует действительности, т.к. возврат почтового отправления был произведен в связи с тем, что почтовое отправление не могло быть доставлено адресату из-за неточного указания адреса. Это подтверждается тем, что на уведомлении отсутствует подпись руководителя объекта связи и штемпель ОПС с датой возврата уведомления, а на конверте с почтовым отправлением отсутствует запись о причине возврата и не вручения его адресату, заверенная подписью руководителя ОПС и печатью объекта связи.
Кроме того, имеются основания полагать, что почтовое отправление с повесткой не передавалось на объект почтовой связи для отправки, так как в «Описи документов», находящихся в деле, за № 7 поименованы «Расписка, конверт, уведомление», однако в деле подшиты только конверт и уведомление, а расписка курьера или работника ОПС в приеме почтового отправления для доставки в деле отсутствует.
В определении мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела указано, что рассмотрение дела назначено на 06 сентября 2010 года на 10.30 часов, однако в «Справочном листе», подшитом в деле, указано, что судебное заседание назначено на 06 сентября 2010 года на 10.20 часов. Таким образом, имеется неопределенность о времени рассмотрения дела, что могло послужить причиной рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствие с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. В данном случае никакого сообщения о том, что он не проживает по указанному им адресу в суд не поступало, в материалах дела сообщение отсутствует, так как такое сообщение может направить в суд только орган по регистрации населения (ФМС), ЖЭУ, домоуправление, органу почтовой связи не предоставлено право выдавать сообщения (справки) о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу.
В связи с выше изложенным Дмитриев Е.Э. не имел возможности получить повестку, прибыть в судебное заседание, защищать свои интересы в суде, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, то есть были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
06 сентября 2010 года мировой судья по судебному участку № 24 рассмотрела 45 дел, в том числе в период с 8.30 до 11.00 часов 26 административных дел, то есть примерно по 6 минут на каждое дело.
Не ставя под сомнение компетентность мирового судьи и учитывая то обстоятельство, что законом не накладываются какие-либо ограничения по времени рассмотрения каждого дела, все-таки возникают сомнения в том, что при рассмотрении административных дел в этот день (т.е. 06.09.2010 г.) и, в том числе административного дела, возбужденного в отношении Дмитриева Е.Э., были выполнены все требования ст.24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела были выяснены всесторонне, полно и объективно, а дело разрешено в соответствии с законом.
Эти сомнения перерастают в уверенность в связи с тем, что до 06 сентября 2010 года мировой судья Иллензеер Е.Л. не видела его административного дела, не изучала обстоятельства дела, так как обязанности мирового судьи по судебному участку № 24 исполняла мировой судья Ануфриева Я.В., которая приняла дело к производству 24 августа 2010 года.
По существу дела:
20 августа 2010 года Дмитриев Е.Э., управляя автомобилем «В», в 22.23 часа двигался по проспекту, ПДД не нарушал и был беспричинно остановлен сотрудниками ДПС. В его автомобиле в это время находилась К. Дмитриев Е.Э. очень спешил домой. В этот день Дмитриев Е.Э. не употреблял спиртных напитков, был совершенно трезв, признаков опьянения у него не было, что может подтвердить свидетель К.
Инспектор ДПС Г., не проводя процессуальных действий по выявлению признаков алкогольного опьянения, составил протокол об отстранении Дмитриева Е.Э. от управления транспортным средством, указав в протоколе, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), при этом он отказался:
- указать в протоколе, что у него отсутствуют другие признаки алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
- отказался на месте задержания провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.
Отсутствие признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления, могут подтвердить понятые Р., З. и свидетель К. На объяснения Дмитриева Е.Э. о том, что он совершенно трезв, спешит домой, так как дома находится один малолетний ребенок, алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от него не исходит, он никак не отреагировал и не учел при составлении протокола. Вместо проведения освидетельствования он передал производство по делу инспектору ДПС К.
Инспектор ДПС К., не проводя процессуальных действий по выявлению признаков алкогольного опьянения и не проводя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием инспектор не информировал Дмитриева Е.Э. о порядке освидетельствования, не показывал клеймо государственного поверителя на приборе, не показывал свидетельства о поверке и паспорта на прибор с записью о поверке. Это могут подтвердить понятые Р., З. и свидетель К.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС К. указал признаки алкогольного опьянения, которых не было при составлении протокола об отстранении от управления такие, как неустойчивость позы, нарушение речи, хотя прошло только две минуты с момента составления протокола об отстранении от управления. Отсутствие признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, могут подтвердить понятые Р., З. и свидетель К.
Дмитриев Е.Э. требовал провести освидетельствование на месте задержания его автомобиля. Однако инспектор ДПС К. без объяснения причин, имея все необходимые технические средства для проведения освидетельствования на месте задержания, отказался это сделать, настойчиво требуя пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в условиях стационара.
Не проведение освидетельствования на месте задержания инспекторами ДПС К. и Г. обусловлен не тем, что Дмитриев Е.Э. отказался от прохождения освидетельствования, а тем, что техническим средством измерения прибором Алкотектор, указанным в акте освидетельствования, проводить исследование было нельзя в связи с истечением срока действия свидетельства о поверке. Это подтверждается свидетельством о поверке прибора Алкотектор. Вместо проведения освидетельствования на месте задержания инспектор ДПС К. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что освидетельствование не проводилось, и передал производство по делу инспектору ДПС Г.
Инспектор ДПС Г., не смотря на требования Дмитриева Е.Э. провести освидетельствование на месте задержания, принял решение о направлении его на медицинское освидетельствование. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен протокол, в котором инспектор Генералов, не проводя процессуальных действий по выявлению признаков алкогольного опьянения, указал, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), а в качестве основания для направления на медосвидетельствование указал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, так как Дмитриев Е.Э. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте задержания.
Отсутствие признаков алкогольного опьянения и тот факт, что Дмитриев Е.Э. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте задержания, могут подтвердить понятые Р., З. и свидетель К. Это подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не зафиксированы его отказ от освидетельствования и его не согласие с результатами освидетельствования. В этом протоколе отсутствуют такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в акте освидетельствования.
Не совпадение признаков опьянения, указанных в протоколах, составленных инспекторами ДПС Г. и К., также свидетельствует о том, что протоколы составлены формально, сведения, указанные в них не соответствуют действительности, процессуальные действия по выявлению этих признаков не проводились, а сами признаки опьянения у него отсутствуют.
В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что Дмитриев Е.Э. не согласен пройти медосвидетельствование, однако это не соответствует действительности. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, Дмитриев выражал не согласие с противозаконными действиями сотрудников ДПС в связи с их отказом провести освидетельствование на месте задержания, неправильным указанием в протоколе оснований для направления на медосвидетельствование, а также в связи отсутствием у него признаков опьянения, указанных в протоколе. Это могут подтвердить понятые и свидетель, указанные выше.
Таким образом, законных оснований для направления Дмитриева Е.Э. на медицинское освидетельствование не было, так как:
- он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте задержания, а, напротив, настойчиво требовал его провести, слово «отказ» вписано в акт освидетельствования самим инспектором ДПС К.,
- не выражал несогласия с результатами освидетельствования, так как оно не проводилось и в акте освидетельствования не зафиксировано его несогласие с результатами освидетельствования,
- не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, так как процессуальных действий по выявлению признаков алкогольного опьянения не проводилось и освидетельствования на месте задержания не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей.
Не разобравшись в существе дела, не проведя всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела инспектор ДПС К. составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым Дмитриев Е.Э. не согласен, так как в его основу положены противозаконные требования сотрудников милиции.
При возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении Дмитриевым Е.Э. было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Это может подтвердить свидетель К.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получении квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного Дмитриевым Е.Э. ходатайства о привлечении защитника осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам его рассмотрения не выносились, вследствие чего были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь.
Дмитриев Е.Э. просит в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, принимая во внимание презумпцию невиновности и крайнюю необходимость, а также существенные процессуальные нарушения в производстве по делу, постановление мирового судьи от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на 06 сентября 2010 года. В материалах дела имеется уведомление и конверт с судебной повесткой со штампом ООО КС «И.», согласно которого, мировым судьей отправлена повестка по месту жительства Дмитриева Е.Э. по адресу, который Дмитриев Е.Э. сообщил инспектору ДПС, который указан в протоколе об административном правонарушении, которую ООО КС «И.» пытался вручить Дмитриеву Е.Э. 30 августа и 01 сентября 2010 года, что отражено на уведомлении о вручении «возврат по истечении срока хранения 06 сентября 2010 года», то есть Дмитриев Е.Э. отсутствовал по месту жительства, чем отказался от своего права получить судебную повестку. Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Дмитриева Е.Э. о месте и времени судебного разбирательства. На момент принятия мировым судьей решения 06 сентября 2010 года от Дмитриева Е.Э. не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство, таковые документы в материалах дела отсутствуют.
Дмитриев Е.Э. в судебное разбирательство 06 сентября 2010 года не явился, следовательно, при выше указанных обстоятельствах, мировым судьей принято верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Дмитриева Е.Э., поскольку он надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу 06 сентября 2010 года не нарушил права Дмитриева Е.Э., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «.. Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Дмитриева Е.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, в котором Дмитриев Е.Э. расписался, в своих объяснениях он собственноручно написал, что торопился к ребенку,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2010 года, в котором указано, что водитель Дмитриев Е.Э. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке,
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2010 года, в котором указано, что Дмитриев Е.Э. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых Р. и З.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 августа 2010 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование является «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке», в протоколе имеется отказ Дмитриева Е.Э. от прохождения мед. освидетельствования «не согласен, подпись», Дмитриев в суде подтвердил, что данные записи сделаны им собственноручно,
- протокол о задержании транспортного средства от 20 августа 2010 года,
- подробным рапортом инспектора ДПС о том, что работая в рейдовом мероприятии 20 августа 2010 года в 22.20 часа была остановлена автомашина «В», за рулем находился Дмитриев Е.Э. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение. Гр. Дмитриеву Е.Э. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора в присутствии двух понятых., от освидетельствавания Дмитриев Е.Э. отказался. Также ему было предложено проехать в наркологию, от наркологии он также отказался в присутствии двух понятых. На гр. Дмитриева Е.Э. составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Т/С задержано.
Все протоколы составлены в присутствии двух понятых Р. и З.
Свидетели, инспектора ДПС К. и Г. показали, что несли службу на стационарном посту ДПС остановили а\м «В» под управлением Дмитриева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, заторможенность, невнятная речь, у них не было алкотектора, связались по рации с другим нарядом ДПС, который подвез им алкотектор, остановили две автомашины, водители которых согласились быть понятыми, было предложено в присутствии понятых дунуть в алкотектор, Дмитриев отказался, расписался в акте, было предложено проехать в наркологию для освидетельствования, Дмитриев отказался, расписался в направлении, значит ему было что скрывать. У Дмитриева были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления автомашиной, а\м эвакуатором была отправлена на штраф стоянку.
Суд не находит оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС К. и показаниям данным в суде свидетелей К., Г., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела. Не признание вины Дмитриевым Е.Э. суд расценивает как способ защиты.
Судом установлено, что Дмитриев Е.Э. управлял автомашиной предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о направлении Дмитриева Е.Э. на мед. освидетельствование было законным. Дмитриев Е.Э. не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе «не согласен, подпись», что подтверждено подписями понятых.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Дмитриева Е.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Дмитриеву Е.Э. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Выслушав Дмитриева Е.Э., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Дмитриева Е.Э. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Дмитриев в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФсуд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от
06 сентября 2010 года в отношении ДМИТРИЕВА Е.Э. оставить без изменения, жалобу Дмитриева Е.Э. без удовлетворения. Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 11.10.2010