Дело № 12-803/2010г.
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 12 октября 2010 года.
Судья Череповецкого федерального городского суда ФЁДОРОВА Н.К., рассмотрев с участием ИШОВА В.И. в апелляционном порядке жалобу ИШОВА В.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 КУРГУЗКИНОЙ Н.В. от 09 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ИШОВ В.И. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16. от 09 августа 2010 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что в месте совершения им обгона раньше обгон был разрешен и стоял соответствующий знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», имелась соответствующая разметка 1.11. 17 июля 2010 года в момент совершения им обгона транспортного средства следующего в попутном направлении, отсутствовал знак 3.21, т.е. формально он совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», установленного перед зоной ограниченной видимости в конце подъема. На дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка, а отсутствие разметки не запрещает выезд на встречную полосу движения. Согласно ПДД преимущество над разметкой имеет только временный знак (последний абзац ст.1 приложения 2 к ПДД). Временные знаки, запрещающие обгон, на момент совершения им маневра, отсутствовали. Под временным знаком понимается знак на переносной стойке (предпоследний абзац приложения 1 к ПДД). Согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 «Дорожные знаки»: знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 «время действия» на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными ТС, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части; знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка (ограничение видимости). Кроме того, этот ГОСТ регламентирует установку знаков 1.13 «крутой спуск» и 1.14 «крутой подъем» и 1.12.1-1.12.2 «опасные повороты», информирующих водителей об ограничении видимости на данном участке дороги. Т.к. перечисленные дорожные знаки отсутствуют в месте совершения им обгона, что подтверждает, что ГИБДД считает, что на этом участке дороги не имеет место ограничение видимости. Он приступил к совершению обгона, убедившись в отсутствии встречных и следующих за им ТС. Как видно из представленных им снимков видимость в попутном направлении составляет 800-1000м. Скорость его автомобиля на момент обгона составляла не более 90км/ч (ограничения скоростного режима на этом участке дороги нет). Наличие нового асфальтового покрытия и отсутствие дорожной разметки на дорожном полотне на этом участке свидетельствует о том, что там проводились ремонтные работы. Но в таком случае должны быть установлены временные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», имеющие приоритет над постоянными дорожными знаками и дорожной разметкой. Но на момент совершения им обгона временные знаки отсутствовали, а значит ремонтные работы -завершены. Он считает, что инспектор ГИБДД неправомерно составил протокол о нарушении мною ст. 12.15 ч.4 КОАП на том участке дороги, где ограничение видимости закончилось (а инспектор ДПС обязан знать, как должен быть установлен знак «обгон запрещен» согласно ГОСТ) и его действия попадают под ст. 12.35 КоАП «незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию». Просит обратить внимание на снимки этого участка дороги, сделанные им 03 сентября 2010 года, когда дорожные знаки установлены и дорожная разметка нанесена согласно ГОСТ (снимки 2,3,4,5) и обгон на этом участке дороги разрешен. В связи с изложенным, ИШОВ В.И. просит пересмотреть его дело и оправдать его.
В судебном заседании ИШОВ В.И. доводы жалобы поддержал, добавив, что ранее он был согласен с правонарушением, так как 17 июля 2010 г., действительно, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», но в сентябре, когда он вновь поехал по этой же дороге, то увидел, что на дорожном полотне нанесена новая разметка, поставлены другие знаки, и в том месте, где он 17 июля совершил обгон, уже в сентябре стоит знак, что обгон разрешен. Он считает, что в сентябре 2010 г. все дорожные знаки были установлены в соответствии с ГОСТом, чего не было ранее, а поскольку ранее установленные дорожные знаки не соответствовали ГОСТу, временных дорожных знаков не было, то отсутствует и событие правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.
Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и указанных в постановлении, следует, что 17 июля 2010 г. в 13.00 часов ИШОВ В.И. управлял автомашиной «М», двигался по автодороге В., нарушил п.1.3 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, в отношении ИШОВА В.И. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы:
- определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №41 от 23 июля 2010 года о направлении материала об административном правонарушении в отношении ИШОВА В.И. для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №16;
- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленном 17 июля 2010 года в отношении ИШОВА В.И., где в объяснении ИШОВЫМ В.И. указано, что он «согласен» с составленным протоколом и правонарушением;
- объяснение М. о том, что 17 июля 2010 года он двигался на а/м «С» по автодороге В. и в 13 часов его обогнала автомашина «М», которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району Б. о том, что находясь на службе 17 июля 2010 года в 13 час. 00 мин. на автодороге В. было остановлено ТС- «М» под управлением ИШОВА В.И. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенное для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ; а также схема места совершения нарушения, где отражен маневр совершения обгона, наличие дорожных знаков 3.20.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалами, считает, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал материалы дела, подтверждающие факт совершения ИШОВЫМ В.И. административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям М., управлявшего автомобилем, который обогнал ИШОВ В.И., у суда не имеется. Кроме того, схема места совершения правонарушения подтверждает факт выезда автомашины под управлением ИШОВА В.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, со схемой ИШОВ В.И. был ознакомлен, возражений по её составлению не высказал.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ИШОВЫМ В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, является установленным и доказанным.
Версию ИШОВА В.И. о том, что в сентябре 2010 г. на а/д В. установлен другой дорожный знак, разрешающий обгон, что дорожные знаки, которые имелись ранее, установлены с нарушением ГОСТа, суд считает несостоятельной, поскольку, являясь водителем ТС, ИШОВ В.И. должен был руководствоваться теми дорожными знаками, которые имелись на участке автодороги по пути его движения. Установка других дорожных знаков в сентябре 2010 года свидетельствует лишь о том, что данный участок дороги контролируется дорожными службами, которые вносят соответствующие коррективы в связи с какими-либо изменениями.
Считаю, что с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание, назначенное ИШОВУ В.И. мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца является минимальным, не выходит за пределы санкции данной статьи, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 09 августа 2010 года в отношении ИШОВА В.И. оставить без изменения, а жалобу ИШОВА В.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья ФЕДОРОВА Н.К.
Решение вступило в законную силу 12.10.2010