Дело № 12-781/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец30 сентября 2010 года.
Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АФОНИНА И.А.,
с участием заявителяРАЗГУЛОВА А.В.,
его представителяКУЗИЧЕВА А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу РАЗГУЛОВА А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Беляевой Т.Д. от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 25 августа 2010 года Разгулов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 03 июня 2010 года в 00.40 час. в г.Череповце, управлял транспортным средством - автомобилем «Б» в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Разгулов А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что в ночь на 03 июня 2010 года он, на принадлежащем ему автомобиле «Б», приехал в кафе «С.». Так как в кафе он употреблял спиртное, то, собравшись домой, позвонил знакомым, с просьбой перегнать мой автомобиль на стоянку. Знакомый приехал со своей женой - Д., которая села за руль принадлежащего ему автомобиля, а он в качестве пассажира, сел с правой стороны. После того как они повернули и увидели сотрудников ГИБДД и остановленные ими автомашины. Указания об остановке инспекторы не подавали, и они проехали дальше. При подъезде к стоянке, оказалось, что один из двух имеющихся въездов на парковку перегорожен автомобилем. Он предложил Д. проехать дальше, где можно развернуться (т.к. проезжая часть там шире) и проехать на стоянку с другой стороны. Выехав, Д. совершила наезд на препятствие, сразу же остановилась и заглушила двигатель. Они вместе вышли из машины, чтобы оценить характер повреждений. После чего рядом остановился патрульный автомобиль ДПС. Один из сотрудников ГИБДД, не объясняя причины проверки, потребовал у него предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После того как он выполнил указанное требование, инспектор с его документами сел в служебную автомашину. Некоторое время спустя, сотрудники ДПС сообщили, что составили в отношении него протокол за нарушение п. 2.7. ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Вины в нарушении ПДД РФ он не признал, т.к., находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, кроме того, в тот момент, когда подъехал экипаж ГИБДД, он и водитель его автомобиля находились вне салона. Однако его доводы и доводы Д. сотрудники ДПС проигнорировали. Принадлежащий ему автомобиль был помещен на спецстоянку, а он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В процессе рассмотрения административного дела в суде, он и свидетель Д. подтвердили вышеперечисленные факты. Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторы ДПС И. и К., дважды без уважительных причин не явились. Постановлением мирового судьи по 22 судебному участку производство по делу об административном правонарушении в отношении меня было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако данное постановление было опротестовано прокурором г. Череповца и решением Череповецкого городского суда от 19 августа 2010 года было отменено, а материалы дела направлены мировому судье на новое рассмотрение. При вынесении вышеназванного решения судья Череповецкого городского суда отмечает то, что он в объяснениях факт управления автомобилем не отрицал. Но единственное его письменное объяснение, имеющееся в материалах дела (объяснение в протоколе об административном правонарушении), свидетельствует об обратном. В постановлении от 25 августа 2010 года мировой судья по 22 участку делает заключение о его виновности, основываясь лишь на показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД И., не смотря на то, что его показаниям во многом противоречат показания его напарника - инспектора ГИБДД К. Кроме того, из показаний инспекторов И. и К., данных ими в ходе судебного заседания, установлено, что в соответствие с ответами на процессуальные вопросы Верховного суда в 4-ом квартале 2006 г., Верховный суд признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа". В то же время к показаниям свидетеля Д. суд отнесся критически, хотя данный свидетель не является заинтересованным лицом. Кроме того, в протоколах, составленных в период с 00 час. 41 мин. по 01 час. 10 мин., в качестве понятых указаны разные лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись второго понятого вообще отсутствует. В судебное заседание никто из понятых не явился и допрошен не был. Доказательства, на основании которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам. Суд, в процессе разбирательства по делу оценивает относимость и допустимость доказательств, а так же достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Перечисленные в постановлении мирового суда доказательства его виновности (факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. В силу ст. 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании заявитель Разгулов А.В. доводы жалобы поддержал и суду показал, что автомашиной не управлял, так как находился в состоянии опьянения, сотрудники ДПС не выясняли, кто находился за рулем машины, спросив документы на собственника транспорта. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель Разгулова А.В. – Кузичев Р.Н. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку имеются неустранимые противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД о том, что Разгулов находился за рулем машины. Свидетели Д. поясняли, что Разгулов не управлял машиной, полагает, что эти показания следует взять за основу. Следовательно, Разгулов не являлся водителем на момент задержания сотрудниками ГИБДД, то есть не может быть субъектом праовнарушения.
В судебном заседании свидетель Д-2. суду показал, что в ночь на 3 июня 2010 года по просьбе Разгулова он с женой приехали к кафе «С.», где жена села за руль машины последнего, так как тот был выпивши. Он же на своей машине уехал домой. Минут через 30 жена позвонила, сообщила, что их задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, узнал, что на Разгулова составляют протокол об управлении машиной в нетрезвом виде. С его супруги объяснения не брали. Позднее жена говорила, что она наехала на препятствие на машине Разгулова, они вышли на улицу, тогда же к ним подъехали сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей И. К., допрошенных у мирового судьи и на вызове последних и понятых Разгулов А.В. и его представитель не настаивали.
Суд, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 03 июня 2010 года в 02 час. 56 мин. Разгулов А.В. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления автомашиной был отстранен согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2010 года, транспортное средство помещено на спецстоянку.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2010 года Разгулов А.В.., имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование прибором технического средства измерения алкотектор, в результате у Разгулова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,932 мг/л. С результатами освидетельствования Разгулов А.В. не согласился, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 июня 2010 года у Разгулова А.В. по результатам исследования аппаратам установлено состояние опьянения.
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Череповцу И. от 03 июня 2010 года известно, что работая в ночь с 02.06.2010 года на 03.06.2010 года совместно с ИДПС К. ими была остановлена автомашина «Б». При проверке документов у водителя Разгулова А.В. выяснилось, что он управляет автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Разгулову было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование прибором «алкотектор», на что он согласился. С результатами прибора Разгулов не согласился. Водитель был направлен в наркологию в присутствии двух понятых, на что водитель согласился. В наркологии состояние опьянения было установлено. Кроме того, давая объяснение в протоколе, Разгулов А.В. не отрицал, что управлял своей машиной, указав, что автомобиль не двигался, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
Доводы Разгулова А.В. о том, что он машиной не управлял, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей И. и К. и представленными суду материалами дела. ТО обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД К. не смог подробно рассказать о событиях задержания Разгулова, не является неустранимым сомнением, так как данный сотрудник составлял акт освидетельствования Разгулова и в суде не отрицал законность составления документов Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим рапорт и протоколы, у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям Разгулова А.В. и его свидетелей Д., являющихся знакомыми правонарушителя, считает, что последний желает избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Юридическая оценка действий Разгулова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он 03 июня 2010 года в 00.40 час. в г.Череповце, управлял транспортным средством - автомобилем «Б» в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Разгулову А.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Разгулова А.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Беляевой Т.Д. от 25 августа 2010 года, которым РАЗГУЛОВ А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Разгулова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судьяИ.А. АФОНИНА
Решение вступило в законную силу 30.09.2010