Дело № 12-817/2010
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу ТИМОФЕЕВА А.А. на постановление мирового судьи по с/у-66 Вологодской области Репман Л.Ю. от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Тимофеев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца,
установил:
Тимофеев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 09 сентября 2010 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 11 августа 2010 года в 10.45 часов на автодороге Ч. управлял автомашиной «М», нарушил требование п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Тимофеев А.А. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить как незаконное.
В судебном заседании Тимофеев А.А. жалобу поддержал, показал, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку он не получил, от получения повестки он не уклонялся и причин на это не имеет. Кроме того, впереди его двигалась «Ф», из-за которой он не видел знак 3.20 ПДД в момент обгона данной «Ф». Хотя фактически, как выяснилось позже, знак 3.20 ПДД в данном месте установлен. Просит постановление мирового судьи отменить.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на 09 сентября 2010 года. В материалах дела имеется уведомление и конверт с судебной повесткой со штампом ООО КС «И.», согласно которого, мировым судьей отправлена повестка по месту жительства Тимофеева А.А. по адресу, который Тимофеев А.А. сообщил инспектору ДПС, который указан в протоколе об административном правонарушении, которую ООО КС «И.» пытался вручить Тимофееву А.А. 28 и 29 августа 2010 года, что отражено на уведомлении о вручении «возврат по истечении срока хранения 6 сентября 2010 года», то есть Тимофеев А.А. отсутствовал по месту жительства, чем отказался от своего права получить судебную повестку. Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Тимофеева А.А. о месте и времени судебного разбирательства. На момент принятия мировым судьей решения 09 сентября 2010 года от Тимофеева А.А. не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство, таковые документы в материалах дела отсутствуют.
Тимофеев А.А. в судебное разбирательство 09 сентября 2010 года не явился, следовательно, при выше указанных обстоятельствах, мировым судьей принято верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Тимофеева А.А., поскольку он надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу 09 сентября 2010 года не нарушил права Тимофеева А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что Тимофеев А.А. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении и схема составлены инспектором ДПС в присутствии водителя Тимофеева А.А., с которыми он был ознакомлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя Тимофеев А.А. собственноручно написал «обогнал а\м «Г» в связи с тем, что спешил в садоводство забрать жену в больницу, она позвонила и сообщила, что сердечный приступ, подпись», со схемой Тимофеев А.А. также был ознакомлен и согласен, то есть он не возражал и не оспаривал содержание протокола и схемы, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Тимофеев А.А. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…». Соответственно, довод Тимофеева А.А. о том, что он не видел знака и торопился, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений. .» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки.. размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..». «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..». «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1.
Суду не представлено доказательств, что дорожный знак 3.20, требования которого нарушил Тимофеев А.А., установлен с нарушением требований ГОСТа.
В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство … со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой для выполнения требований ПДД…, учитывая, в частности дорожные условия и видимость в направлении движения …».
При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель Тимофеев А.А. имел возможность увидеть знак 3.20 ПДД и выполнить его требования.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Тимофеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наказание Тимофееву А.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Выслушав Тимофеева А.А., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Тимофеева А.А. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Тимофеев в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 09 сентября 2010 года в отношении ТИМОФЕЕВА А.А. оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.А. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 30.09.2010