Дело № 12-850/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 29 октября 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Ерохова Д.Н. и его защитника Коровиной В.Ф., представившей удостоверение адвоката № 118 и ордер № 60
рассмотрев жалобу Ерохова Д.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 20 сентября 2010 года в отношении Ерохова Д.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
5 октября 2010 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба Ерохова Д.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 20 сентября 2010 года, которым Ерохов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 5 сентября 2010 года в 20:35 часов на автодороге Ч., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Г», в состоянии алкогольного опьянения. Ерохову Д.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе Ерохов Д.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей.
В судебном заседании Ерохов Д.Н. доводы своей жалобы поддержал и показал, что в указанный день он выехал с дачи на своем автомобиле. С ним находилась его супруга и Б. По пути ему стало плохо, поднялось давление, в связи с чем он употребил настойку пустырника, которую ему предложила Б. На посту ГИБДД его остановили, при проверке документов инспектор ДПС сказал, что от него пахнет спиртным и предложил пройти в помещение. Там на столе находился прибор, в который он подул по просьбе инспектора. Тот не обнуляя данных и не показывая ему показаний прибора предложил ему подуть в присутствии понятых. Второй инспектор пригласил в помещение двух понятых. Он согласился и подул в трубку алкотестера, которую перед ним не меняли, при этом между измерениями не прошло 20 минут. Кто до него дышал в прибор, он не знает. Показания прибора ему снова не показали, а только предоставили чек, выданный алкотестером. Видели ли понятые процесс освидетельствования, он пояснить не может, так как в помещении было много человек. Инспектор сказал, что у него установлено состояние опьянения, он не согласился с результатом и заявил, что поедет в наркологию. В акте освидетельствования он написал согласен. На него составлены протоколы и он был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано его супруге. В городе они высадили Б, машину припарковали и проехали в наркодиспансер, где он прошел медицинское освидетельствование, а также сдал кровь и мочу. По заключению врача у него состояние опьянения не установлено. В тот день он в действительности не употреблял спиртного и считал себя трезвым. В наркологии были сотрудники милиции, которые могут подтвердить, когда он приехал в ЧНД. В судебное заседание он не мог участвовать, так как требовалось ехать в г. С.
Свидетель Е. дала показания аналогичные показаниям заявителя Ерохова Д.Н., а также указала, что понятых она не видела, прибор был на столе, при нем муж в трубку не дышал. Он был трезв, никогда не употребляет спиртное, так как бережет права, поскольку он единственный кормилец.
Свидетель Б. дала показания аналогичные показаниям заявителя Ерохова Д.Н., а также указала, что понятых она не видела, Ерохов был трезв, запаха алкоголя не было, к пьяному она бы не села в машину. В помещении поста ДПС было много людей, она тоже заходила. Инспектор записывал данные мужчины, видел ли тот процесс освидетельствования, она не знает.
Свидетель Ж. показал, что он является сотрудником ОВО. 5 сентября доставил в ЧНД гражданина для прохождения медицинского освидетельствования. В какое время он находился наркодиспансере, он вспомнить не может. В диспансере он видел Ерохова, который был с К., который в последствии был свидетелем по делу в отношение лица, которого они доставили. Ерохов проходил освидетельствование до него, а он ожидал в коридоре.
Свидетель Ю., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.
Свидетель Н. показал, что на посту его остановил инспектор ДПС и попросил расписаться в качестве понятого. Он зашел в помещение поста, где увидел Ерохова. Он видел, что Ерохов не пьян, запаха алкоголя он не чувствовал. Когда инспектор ДПС предложил Ерохову подуть в трубку, то он решил, что это надолго, поэтому вышел на улицу, чтобы выключить фары на автомобиле. Он вернулся в помещение поста ДПС, где ему представили уже показания прибора, которые были небольшими, учитывая погрешность. При нем Ерохов в трубку алкотестера не дышал. Второго понятого он не помнит. Ерохов не согласился с показанием прибора, попросил паспорт на него. Паспорт ему показали. Ерохов написал в акте освидетельствования, что он согласен и решил ехать в наркодиспансер. При нем составили протоколы и акт, в которых он поставил свои подписи, которыми он заверил результаты показаний прибора и указанное инспектором установленное состояние опьянения.
Защитник заявителя адвокат Коровина В.Ф. пояснила, что время управления Ероховым транспортным средством не установлено. В протоколе указано 20:35 часов, в протоколе отстранения от управления 20:20 часов, а освидетельствование, согласно акта, проводилось в 20:38 часов. Не опровергнуты доводы Ерохова, что был трезв. Н. не видел процесса освидетельствования. Ерохову не дали новую трубку. Сотрудники сами сказали, что он был пятнадцатым. Если бы было состояние опьянения, то анализы крови и мочи показали бы наличие алкоголя. Состояние опьянения ничем не подтверждено. Кроме запаха ничего нет. Ерохов выпил пустырник, который на короткое время, как кефир или квас дал запах. Ерохов не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, о чем он просил мирового судью отложить рассмотрение дела. Считает, что сотрудники делали план по показателям. Имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которого Ерохов трезв. Полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ерохова. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, признаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Ерохова Д.Н., не имеется.
Состояние опьянения Ерохова Д.Н. при управлении им транспортным средством установлено сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты, содержание протоколов и акта освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерохов Д.Н. указал, что он согласен с результатом освидетельствования, которым является установление у него состояния алкогольного опьянения. От управления транспортным средством Ерохов Д.Н. был отстранен. Процессуальных нарушений при оформлении протоколов и освидетельствовании не усматриваю. Показания Ерохова Д.Н. и свидетелей Е. и Б., расцениваю как позицию защиты, с целью избежать заявителем ответственности. Показания свидетеля Н. в том, что он не видел, как проходил освидетельствование Ерохов, не состоятельны, так как он сам подтвердил, что показания пробора верны, состояние опьянения было установлено, с результатом Ерохов согласился, замечаний с его стороны или других участников не было. Доводы заявителя и его защитника опровергаются материалами дела. Предоставленный акт медицинского освидетельствования Ерохова Д.Н. не может расцениваться как доказательство, указывающего на отсутствие у него состояния опьянения, поскольку исследование начато по истечении двух часов после освидетельствования инспектором ДПС. Противоречие во времени в составленных протоколах считаю не существенным, поскольку разница только в нескольких минутах и на состояние опьянения или его отсутствие никак не влияет. Факт управления Ероховым транспортным средством установлен, состояние опьянения подтверждено показаниями прибора. Нарушения КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Ерохова Д.Н. не имеется, так как уважительных причин неявки в судебное заседание Ерохов не привел. Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство Ерохова Д.Н. об отложении рассмотрения дела, так как указанные им причины в суде второй инстанции ничем документально не были подтверждены. Право Ерохова Д.В. на защиту не нарушено.
Считаю, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Ерохова Д.Н., квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как он в действительности при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Ерохову Д.Н. назначено с учётом обстоятельств дела, в рамках закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года отношении Ерохова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Ерохова Д.Н. без удовлетворения.
Судья: подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 29.10.2010