Дело № 12-890/2010
РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года
г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу РАГОЗИНА С.В.на постановление мирового судьи по с/у-20 Вологодской области Булиной С.Ю. от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Рагозин С.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев,
Суд установил:
Рагозин С.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 27 сентября 2010 года к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 27 августа 2010 года в 02.20 часов управлял автомашиной «Б» предположительно, по мнению работников ИДПС, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рагозин С.В. с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рагозин С.В. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что 26 августа 2010 года около 20.00 часов он припарковал свою автомашину возле продовольственной палатки и пошел домой. Все документы на автомашину он выложил дома, так как ехать никуда не собирался. Дома Рагозин С.В. поругался с женой и вышел на улицу, возле палатки он встретил друзей, и они решили выпить водки. Купили в палатке водку и распивали спиртное в его автомашине, так как ключи от автомашины были в кармане. Затем друзья ушли, а Рагозин С.В. остался сидеть в автомашине. 27 августа 2010 года около 02.15 часов подъехали сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомашину, но документы находились дома. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рагозин С.В. им сказал, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в автомашине, так как поругался с женой. Тогда сотрудники ГИБДД стали составлять административные протокола, он отказался подписывать протокола.
Рагозин С.В. считает, что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ требования работников ГИБДД к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были бы правомерными, если бы он находился за рулем и управлял автомашиной и был бы задержан сотрудниками ГИБДД в процессе управления автомашиной, а поскольку Рагозин транспортным средством не управлял и не собирался этого делать, то считает, что данные требования к нему были незаконны и постановление в отношении него вынесено необоснованно.
В судебном заседании свидетель продавец палатки С. показала, что его знает, так как он является постоянным покупателем продуктов в данной палатке, что автомашина стояла около палатки, не заводилась и от палатки не отъезжала. Но суд сделал вывод, что он со свидетелем находятся в приятельских отношениях, хотя об приятельских отношениях в показаниях свидетеля С. речи не было, и показания данного свидетеля не принял во внимание. Свидетель С. сказала правду, и заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела никакого не имеет.
Понятые должны зафиксировать подписью в протоколе непосредственно отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. В своих показаниях сотрудник ГИБДД С. показал, что Рагозин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, эти показания опровергаются показаниями понятого Т. Понятой Т. показал в суде, что его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он и второй понятой расписались в протоколах, самого правонарушителя, то есть Рагозина они не видели. Получается понятые зафиксировали не его отказ от прохождения медосвидетельствования, а слова сотрудников ГИБДД.
Показания сотрудника ГИБДД уже противоречат показаниям понятого Т., значит, сотрудники ГИБДД имеют свою заинтересованность в исходе данного дела, и доверять их показаниям нельзя. Также сотрудники ГИБДД показали, что автомашина была задержана у палатки, но данный дом находиться вообще на другой стороне перекрестка, а автомашина у Рагозина С.В. была припаркована в кармане возле палатки. Машина была припаркована почти перпендикулярно к палатке с небольшим направлением в сторону движения. Если бы он двигался на автомашине, то автомашина должна быть находиться на проезжей части в некоторой отдаленности от палатки. Также судом не был выяснен факт того, откуда забирал автомашину эвакуатор, а эвакуатор забирал автомашину от палатки, где она и была припаркована.
Все указанные Рагозиным С.В. факты подтверждают, что суд принял во внимание только показания сотрудников ГИБДД, которые противоречат показаниям свидетелей и понятых, а все противоречия трактуются в пользу правонарушителя.
Рагозин С.В. просит постановление мирового судьи от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «.. Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Рагозина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2010 года, в котором Рагозин С.В. отказался от подписи, не указал в протоколе свои объяснения и возражения,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2010 года, в котором указано, что водитель Рагозин С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2010 года, в котором указано, что Рагозин С.В. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых Ю. и Т.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 августа 2010 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование является «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в протоколе имеется отказ Рагозина С.В. от прохождения мед. освидетельствования и подписи,
- протоколом о задержании транспортного средства от 27 августа 2010 года,
- подробным рапортом инспектора ДПС Л. о том, что работая 27 августа 2010 года совместно с ИДПС С. обратили внимание на автомашину «Б», которая отъезжала от палатки, данная автомашина была остановлена, за рулем находился Рагозин С.В. в состоянии алкогольного опьянения (резки запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), от прохождения мед. освидетельствования Рагозин С.В. отказался, был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство задержано.
Все протоколы составлены в присутствии двух понятых Ю. и Т., имеются их подписи.
В мировом суде допрошен свидетель сотрудник ДПС С., который показал, что остановил двигавшийся автомобиль, за рулем которого находился водитель Рагозин с признаками алкогольного опьянения. Также допрошен в качестве свидетеля понятой Т., который подтвердил, что он присутствовал при оформлении административного материала в отношении Рагозина С.В., который отказался от прохождения медосвидетельствования.
Мировым судом дана оценка рапорту сотрудника ДПС Л. и показаниям сотрудника ДПС С., свидетеля С., показаниям которой суд обоснованно высказал недоверие в постановлении, так как она знакома с Рагозиным С.В., находится в приятельских отношениях, следовательно, заинтересована в исходе дела. Не признание вины Рагозиным С.В. суд оценил как способ защиты.
Судом установлено, что Рагозин С.В. управлял автомашиной предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о направлении Рагозина С.В. на мед освидетельствование было законным. Рагозин С.В. не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от подписи, что подтверждено подписями понятых.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Рагозина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Рагозину С.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Выслушав Рагозина С.В., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Рагозина С.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Рагозин в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ
Суд решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 27 сентября 2010 года в отношении РАГОЗИНА С.В. оставить без изменения, жалобу Рагозина С.В. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 29.10.2010