Дело 12-879/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец. 29 октября 2010 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Перцева А.В.
Его представителя по доверенности Сабитова Р.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перцева А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 64 Вологодской области от27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Вологодской области от27 сентября 2010 года Перцев А.В. признан виновным в том, что 8 августа 2010 года в01 час 20 минут в г.Череповце, управлял автомашиной«Д», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, Перцев А.В. просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что 08 августа 2010 года около 01 часа 20 минут он находился на улице в г.Череповце, стоял у своего автомобиля «Д». Утверждает, что автомобилем он не управлял, к нему подъехали сотрудники ГИБДД УВД г.Череповца, обвинили его, что он управлял автомобилем и заставили пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор». Указывает, что трубка в прибор «Алкотектор» уже была вставлена. На руки ему были выданы копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола отстранения от управления транспортным средством, копия протокола о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ ему не выдавалась, какие пояснения были записаны инспекторами ДПС, ему не известно.
Также Перцев А.В. указывает, что согласно справки прибора «Алкотектор» освидетельствование данным прибором произведено на улице №. Однако на улице № он не находился. Утверждает, что данный факт подтвержден понятым М. и свидетелем Х. Понятой М. пояснил, что при понятых трубка прибора не распаковывалась. Все документы составлялись на улице № до улицы № от данного места было далеко. Когда он расписывался в документах, никаких исправлений в них не было.
Перцев А.В. полагает, что факт составления протоколов на улице № косвенно подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении запись «» зачеркнута и поставлена «», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что первоначально была запись «». Данная запись перечеркнута и сверху сделана запись «». Также указывает, что в акте последней проверки прибора указана дата 23 марта 2011 года. Все документы составлены на имя Перцова, однако, правильная фамилия заявителя «Перцев». При этом в справке «Алкотектора» также неверно указаны фамилия и инициалы правонарушителя – «Перцов В.В.». Считает, что к показаниям свидетеля инспектора ДПС К. следует относится критически, поскольку данный свидетель пояснил, что когда находился возле палатки, то заметил, что автомобиль «Д» начинает движение задним ходом без включенных габаритных огней и света фар. Автомобиль проследовал задним ходом около 250 метров и припарковался на газоне, в этот момент они подъехали к автомобилю. Перцев А.В. утверждает, что проезд между домами не освещен уличными фонарями и проследовать расстояние 250 метров задним ходом невозможно.
Также указывает, что в суде не допрошен инспектор ДПС П., который непосредственно составлял протоколы и вносил в них исправления.
В судебном заседании Перцев А.В. и его представитель Сабитов Р.Х. доводы жалобы поддержали. Просят отменить постановление о привлечении Перцева к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, поскольку вина Перцева не доказана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Перцева А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Перцевым А.В. 8 августа 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2010 года (л.д.4), протоколом об отстранении Перцева А.В. от управления автомашиной от 8 августа 2010 года в 01 час 30 минут (л.д.5), согласно которого Перцев А.В. в 01 часов 30 минут в г.Череповце был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования Перцева А.В. на состояние опьянения, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом Перцевым А.В. воздухе в 01 час 56 минут 8 августа 2010 года составила 0,284 мг/литр (л.д.6), с данным актом Перцев А.В. был ознакомлен на месте, где собственноручно указал, что с показаниями прибора и фактом установления состояния алкогольного опьянения он согласен, распечаткой прибора «Алкотектор» (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от 8 августа 2010 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС К. от 8 августа 2010 года, согласно которого в ночь с 7 на 8 августа 2010 года им совместно с инспектором П. был замечен автомобиль «Д», который двигался неуверенно, при проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял Перцев А.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д.9), показаниями свидетеля К. в судебном заседании, показаниями свидетелей М. и Х., которые не подтвердили объяснения Перцева о невиновности. Поскольку не были изначально на месте совершения административного правонарушения.
Допущенные работниками милиции ошибки в написании одной буквы в фамилии Перцева, в дате последней поверки прибора «Алкотектор» мировым судьей признаны техническими ошибками, которые были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Из показаний свидетеля К., работника милиции, в суде 1 инстанции было установлено. что местом совершения административного правонарушения является территория по улице № при этом исправления в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела: ул. № на ул. №, оговорены в протоколах, о чем имеются соответствующие записи. Поэтому, доводы о недопустимости доказательств, приведенные в апелляционном суде, суд признает не обоснованными.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Перцева А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Перцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Перцева А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Вологодской области от 27 сентября 2010 года в отношении Перцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перцева А.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 29.10.2010