Дело 12-907/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец. 3 ноября 2010 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Цюро О.И.
Защитника Лоскутова Д.П., удостоверение № 155, ордер № 910
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦЮРО О.И. на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 2 КОАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вологодской области от30 сентября 2010 года Цюро О.И. признана виновной в том, что 23 июля 2010 года в02 часа 00 минут в г.Череповце, передала управление транспортным средством – автомобилем марки «Ф», гражданину Я., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, Цюро О.И. просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления.
В жалобе указала, что она не передавала управление транспортным средством Я. 23 июля 2010 года, что ее сожитель Я. был допущен до управления принадлежащим ей автомобилем еще 05 января 2010 года на основании доверенности, а 11 января 2010 года вписан в страховой полис. Других лиц, допущенных к управлению машиной, нет. Утверждает, что письменная доверенность на право управления принадлежащим ей транспортным средством была выписана на Я. еще до 23 июля 2010 года, и подтверждается представленным в материалы административного дела решением судьи Череповецкого городского суда от 07 апреля 2010 года, которым было отменено постановление мирового судьи по судебному участку № 24 от 15 марта 2010 года о привлечении Я. за совершение административного правонарушения. Также указывает, что в момент задержания транспортного средства ее вместе с Я. не было, на пассажирском сидении находилась ее подруга И., которая ехала к ней домой вместе с Я. Цюро О.И. после задержания автомашины сама подошла и представилась сотрудникам ДПС как хозяйка транспортного средства. После чего у нее попросили водительское удостоверение, документы на машину и страховой полис. Данный факт подтвержден свидетелями И., Т. и Я., допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют необходимые по делу доказательства, а именно рапорт сотрудника ИДПС 1-го взвода, который был составлен не по данному административному материалу, а по делу в отношении Я. В данном деле имеется лишь копия рапорта.
В судебном заседании Цюро О.И. и ее защитник доводы жалобы поддержали по приведенным выше основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Цюро О.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт передачи Цюро О.И. управления автомашиной Я., находящемуся в состоянии опьянения 23 июля 2010 года доказан, подтверждается исследованными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2010 года (л.д.3), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Я., составленного 23 июля 2010 года в 03 часа 40 минут о том, что 23.07.10 года в 02 часа 00 минут Я. управлял автомашиной «Ф», находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4),
копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2010 года, согласно которого у Я. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5),
копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 июля 2010 года, согласно которого у Я. установлено состояние опьянения (л.д.6),
копией рапорта инспектора ДПС Е., согласно которого в ночь с 22 на 23 июля 2010 года он находился на службе вместе с инспектором П., была остановлена автомашина под управлением Я., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7),
постановлением мирового судьи по судебному участку № 16 от 30 августа 2010 года, о привлечении Я. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ за управление автомашиной «Ф» 23 июля 2010 года в 02 часа 00 минут (л.д.52-54),
показаниями в судебном заседании суда 1 инстанции свидетеля П., работника милиции об обстоятельствах задержания Я. при управлении автомашиной в состоянии опьянения 23 июля 2010 года, о том, что собственник машины Цюро О.И. находилась вместе с Я. в машине.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Цюро О.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим ссылки Цюро О.И. о том, что 23 июля 2010 года она не передавала управлением своим автомобилем Я., который был фактически допущен до управления машиной в январе 2010 года, являются несостоятельными, а действия Цюро О.И. не согласовываются с требованиями разумной осмотрительности, которая должна носить проверяемый характер.
Постановление о привлечении Цюро О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цюро О.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вологодской области от30 сентября 2010 года в отношении ЦЮРО О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Цюро О.И. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 03.11.2010