Дело № 12-910/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 03 ноября 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н.,
с участием заявителя КУДРЯВЦЕВА Д.В.,
защитника - адвоката ЛАПТЕВА Е.В.,
представившего удостоверение № 406 и ордер № 000219,
рассмотрев жалобу КУДРЯВЦЕВА Д.В.,на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 27 сентября 2010 года, которым Кудрявцев Д.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кудрявцев Д.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ – за невыполнение требований ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.
В своей жалобе Кудрявцев Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.
В обосновании жалобы Кудрявцев Д.В. указал, что во-первых, дело необоснованно передано с 32 участка на судебный участок № 16 и рассмотрено по месту его жительства. Свое определение мировой судья по судебному участку № 32 выносил в его отсутствие и без соответствующего ходатайства. При этом его действительное мнение не выяснялось. В протоколе об административном правонарушении он поставил подпись о том, что не возражает против рассмотрения дела по месту учета транспортного средства (ОГИББ г. В.) и месту нахождения всех свидетелей. Несмотря на это, по неизвестной ему причине и в его отсутствие было вынесено определение о передаче дела в г. Череповец, а затем определение о принятии дела мировым судьей по судебному участку № 16.
Во-вторых, КоАП РФ именно на сотрудников ГИБДД возлагает обязанность доказать надлежащим образом его виновность, а он в свою очередь, не обязан доказывать свою невиновность. Доказательства же его вины должны быть получены в соответствии с законом (ст. 1.5 КоАП РФ). Однако данные требования закона нарушены, а ряд доказательств являются «недопустимыми» и не могли быть использованы:
- в постановлении мирового судьи в качестве доказательства указан протокол об отстранении с другим номером - от 17.09.2010 г. и вынесенный в отношении другого лица - Б.;
- в качестве доказательств в постановлении сделана ссылка на акт освидетельствования, объяснения понятых, схему ДТП. Однако нахождение данных документов в материале дела незаконно, т.к. в качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении был указан только рапорт (в графе к протоколу прилагается других записей нет). Это свидетельствует о том, что перечисленные документы были приобщены к делу сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, т.е. после окончания производства по делу;
- акт освидетельствования не может быть признан доказательством, т.к. в него в его отсутствие внесена запись «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 4). Об этом свидетельствует выданная ему копия акта, в которой такой записи нет. В тоже время, исходя из записей в акте (13 часов 23 минуты) освидетельствование в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ проведено до отстранения от управления (13 часов 30 минут);
- бумажный носитель с результатами освидетельствования также не подтверждает наличие состояние опьянения, т.к. все записи в нем неразборчивы и при визуальном осмотре нельзя установить, что же в нем отражено (л.д. 5). Объяснения З. составлены с нарушением закона и, исходя из требований ст. 25.6 КоАП РФ. В тоже время в объяснениях отсутствуют подчеркивания, свидетельствующие о том, что перед освидетельствованием разъяснялась его процедура (л.д. 9). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6). Последний определен в п.п. 4, 5, 6 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно вышеуказанных пунктов Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 4,5). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6);
- рапорт сотрудника милиции содержит дописки красителем другого цвета;
- копия схемы ДТП (л.д. 7) содержит запись о другом месте происшествия - 3 км, вместо 337 км;
- протокол об административном правонарушении содержит не удостоверенные надлежащим образом исправления времени совершения правонарушения - имеются цифры 10 и 12 часов без чьих-либо подписей и без зачеркиваний.
В-третьих, мировым судьей не учтено, что ответственность по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ наступает только в случае установления факта ДТП. Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года «дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». В рассматриваемом случае ни он, ни транспортное средство, ни иные объекты повреждений не получили. Поэтому обязанность не употреблять какие-либо спиртные напитки отсутствовала.
- В-четвертых, вынося оспариваемое постановление, судья руководствовался другой нормой закона - ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кудрявцев Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД от 28 августа 2010 года – в ходе несения службы в наряде ДПС поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что на проезжей части стоит автомобиль. По приезду было выяснено, что гр. Кудрявцев Д.В. управлял автомобилем «В» и у него кончился бензин, машина покатилась вниз и стукнулась об бордюр, после этого, как пояснил Кудрявцев А.В., до приезда сотрудников ДПС он выпил пива. В присутствии двух понятых Кудрявцев был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 28 августа 2010 года, у автомобиля «В» повреждено заднее левое крыло, барьерное повреждение не повреждено.
Доводы Кудрявцева Д.В. о том, что факта ДТП не было, поскольку его транспортное средство повреждений не получило, ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждены приобщенным к рассмотрению жалобы актом осмотра транспортного средства от 19 июля 2010 года, согласно которому у автомобиля «В» на момент проведения осмотра, т.е. уже 19 июля 2010 года, имело место повреждение заднего левого крыла.
Ответственность по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ наступает только в случае установления факта ДТП. Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года «дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». В данном случае ни Кудрявцев Д.В., ни транспортное средство, ни иные объекты повреждений не получили. Поэтому обязанность не употреблять какие-либо спиртные напитки отсутствовала.
Других доказательств виновности Кудрявцева Д.В. в совершении данного правонарушения, не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 27 сентября 2010 года, которым Кудрявцев Д.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права транспортными средствами, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу КУДРЯВЦЕВА Д.В. – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 27 сентября 2010 года, которым Кудрявцев Д.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Решение вступило в законную силу 03.11.2010