Дело № 12-944/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 23 ноября 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н.,
с участием заявителя СУПРУНОВА В.В.,
защитника заявителя – адвоката НОСОВА В.И.,
представившего удостоверение № 190 и ордер № 25/13,
рассмотрев жалобу СУПРУНОВА В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 18 октября 2010 года, которым Супрунов В.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Супрунов В.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Супрунов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.
В обосновании жалобы Супрунов В.В. указал, что в судебном заседании было установлено, что при составлении административного материала в отношении него был нарушен установленный законом порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, а также и сама процедура прохождения освидетельствования на месте. Он не отказывался пройти освидетельствования и требовал, чтобы были вызваны понятые и ответственный от руководства по УВД г. Череповца, но его требования не были выполнены. В судебном заседании он заявлял, что понятых не было и это является правдой, так как он не видел понятых, так же как и понятые не могли видеть его. Его показания подтверждает и свидетель П., который ему не знаком. П. показал, что его остановили на улице, где проходили события, и сообщили, что задержали водителя с запахом спиртного. Он подошел к машине ГИБДД, и подписал какие – то бумаги, после чего сразу же уехал, так как у него в такси были клиенты и торопились на вокзал. Рядом с машиной ГИБДД никаких других машин, кроме машины такси он не видел. В его присутствии сотрудники ГИБДД никому пройти освидетельствование не предлагали и его он вообще не видел, также как и он не видел П. Несмотря на то, что П. полностью подтверждает его показания, суд находит их несостоятельными и относится к ним критически, попросту игнорируя доказательства его невиновности. Суд не обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, так В. показал, что запись в протоколе «не пил» сделана Супруновым В.В., а Б. сообщил суду, что Супрунов отказывался от подписей и никаких записей не делал, однако в постановлении судьи это и другие обстоятельства даже не отражены. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что данные о месте жительства понятых, указанных в протоколах, являются неверными, и он считает, что это было сделано умышленно, чтобы не было возможности вызова данных лиц в судебное заседание.
В судебном заседании Супрунов В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Супрунова В.В. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Супрунова В.В., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, рапорта ИДПС К. - 13 августа 2010 года в 01.40 час., Супрунов В.В., управляя автомобилем «Ф» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку автомобиль двигался из стороны в сторону. У водителя Супрунова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Автомобиль и водитель были переданы экипажу 153 в составе ИДПС Б. и В., после чего Супрунову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Супрунов В.В. в присутствии понятых отказался, поставить свою подпись также отказался. Супрунову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от которого он также отказался. На него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Показания Супрунова В.В., которые он дал в судебном заседании и его доводы, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются детализированными показаниями сотрудников ГИБДД К., В. и Б., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и не доверять которым, нет оснований.
Показания Супрунова В.В. расцениваю, как желание избежать административной ответственности за содеянное.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал им оценку и показаниям свидетелей, о чем мотивировал в постановлении.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Таким образом, мировой судья правильно оценил все обстоятельства дела, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Наказание Супрунову В.В. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу СУПРУНОВА В.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 18 октября 2010 года, которым Супрунов В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Решение вступило в законную силу 23.11.2010