Дело №12-862/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 29 ноября 2010 года
Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области АФОНИНА И.А.,
с участием заявителяВОЛОВОД В.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ВОЛОВОД В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 13 сентября 2010 года Воловод В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Воловод В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 24 августа 2010 года примерно с 20.30 час. он находился в личном автомобиле «В» на парковке во дворе у своего дома. Около 21.30 час.к стоящему автомобилю подошли его сын и друг сына. Около 21:40 во двор въехали сотрудники ОВО на служебном автомобиле. Подъехали к нему и попросили представить документы. После того, как он попытался предоставить документы, сотрудник ОВО ударил его по голове, в результате чего он потерял сознание. Очнулся уже на земле в наручниках. В этот момент, сотрудники ОВО подошли к автомобилю, силой вытащили его сына из машины и также начали избивать. Друг сына вышел из машины, но в отношении его сотрудниками ОВО был применен слезоточивый газ прямо в лицо. Все происходящее увидела его жена и сразу же вышла на улицу и просила сотрудников ОВО прекратить противоправные действия в отношении несовершеннолетних и него. Его жене они пояснили, что «гоняли» какую-то «П.» по городу, и она от них скрылась. Насчет оправданности применения спецсредств, сотрудники ОВО так и не ответили. После этого, во двор приехали сотрудники ГИБДД и доставили его, его сына и друга в ОМ-1, где составили в отношении него административный материал по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебную повестку о вызове в судебное заседание он не получал. Узнал о вынесенном постановлении лишь после того, как пришел в мировой суд, для того, чтобы узнать, когда состоится рассмотрение дела. Тем не менее, постановление ему было вручено на судебном участке 24.09.2010 года.
В судебном заседании заявитель Воловод В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что когда припарковал машину и стал ждать сына в салоне автомобиля, то выпил около 150 гр. водки, поэтому в акте указал, что согласен с установленным у него состоянием опьянения. Однако, машиной не управлял и не намеревался куда-либо ехать. Считает, что незаконно все протоколы составлялись в ОМ-1, понятых при этом не было.
Свидетель Р. суду показала, что 24.08.2010 года находилась вечером дома. около 12 часа сын пошел в магазин, когда вернулся, то сообщил, что во дворе стоит машина отца, тот находится в салоне. Сын ушел к отцу, где ждал своего друга. Через 5-10 мин. сын позвонил и сообщил, что его и отца избили сотрудники ОВО. Она спустилась вниз и увидела. Что муж лежит на земле, сын и его друг стоят у машины. Через некоторое время приехали экипаж ОМОН и ДПС. Мужа и подростков доставили в отдел милиции. Позднее от сына узнала, что отец, будучи в машине, выпил около 100 гр. водки, но никуда после этого не ездил. По факту избиения мужа и сына написала заявление в прокуратуру.
Свидетель С., допрошенный в присутствии законного представителя-матери Р., суду показал, что около 21 часа встретил во дворе отца, тот находился в салоне машины и выпивал. Поднялся домой и сообщил об этом матери, а затем вновь вышел к отцу. Там подошел его друг Д., сели с ним в салон машины отца, но никуда не ездили. Через некоторое время приехали сотрудники ОВО, задержали отца, его также вытащили из салона машины, затем прибыли сотрудники ДПС, их доставили в ОМ-2. Отрицает, что отец после употребления спиртного управлял машиной.
Свидетель А. суду показал, что является милиционером-водителем ОВО. 24 августа 2010 года находился на дежурстве вместе с Х. В 21час.30мин. у дома ими была замечена автомашина «П». Данная машина ехала на большой скорости, нарушала ПДД, в связи с пресечением неправомерных действий водителя стали преследовать машину, о чем сообщили на пульт ОВО по рации. Пытались остановить машину, включили проблесковые маячки, но водитель на их требования не реагировал. Данный автомобиль всегда находился в их поле зрения. Во дворе дома машина остановилась. Сразу же подъехали к ней, в автомобиле кроме водителя находились двое парней и девушка. Когда подошли к водителю, то представились и потребовали предъявить документы. Водитель был в сильной степени опьянения, что поняли через открытое окно. О задержании машины ими было сообщено в ГИБДД и вызван наряд ДПС. Когда Воловод вышел из машины, то стал кричать, угрожал им увольнением, на требования предъявить документы, не реагировал, в связи с чем, были применены спецсредства. В это время прибыли сотрудники ДПС, им по рапорту передали Воловод.
Свидетель Х. суду показал, что является сотрудником ОВО, 24.08.2010 года около 21 час. 30 мин. стали преследовать машину «П» в связи с нарушениями Правил дорожного движения, о преследовании сообщали по рации. Задержали машину во дворе дома, водитель находился в состоянии опьянения, не желал предъявлять документы, оскорблял их и угрожал, оказал сопротивление, в связи с чем, надели на него наручники. Сразу же после этого приехали сотрудники ДПС, по рапорту передали им Воловод, освидетельствование проводилось в ОМ-1.
Свидетель М. суду показал, что как сотрудник ДПС составлял документы на Воловод. Последнего задерживали и передавали по рапорту сотрудники ОВО, которые указывали, что автомобиль преследовали, при этом Воловод управлял автомашиной. Акт задержания транспортного средства составили на месте, Воловод находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, поэтому его доставили в ОМ-1, где провели освидетельствование в присутствии понятых, Воловод согласился с результатами освидетельствования. Копии всех документов выдавались Воловод.
Суд, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, о совершении Воловод В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Воловод установлено состояние опьянения 0,931 мг\л, подписью последнего, что согласен с данными результатами, рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 24.08.2010 года и сотрудника ОВО УВД С. от 24.08.2010 года от 23.07.2010 г., которым нет оснований не доверять. При этом Воловод при рассмотрении административного материала также согласился с результатами освидетельствования.
Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.
Юридическая оценка действий Воловод В.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он 24.08.2010 года в 21 час. 45 мин. в г. Череповце управлял автомашиной «В», принадлежащей ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Воловод В.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Воловод о месте и времени рассмотрения в административного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Воловод в суд не поступало. Оснований для отложения дела у суда не имелось. Утверждения Воловод о том, что он не являлся водителем, поскольку на момент его задержания машиной не управлял, его автомобиль не преследовался, в ходе рассмотрения жалобы были опровергнуты показаниями сотрудников ОВО при УВД г.Череповца, чьи показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются распечаткой записи переговоров в радиоэфире о преследовании машины Воловод, поступившей из ОВО УВД, и сообщением ОГИБДД УВД по г.Череповцу.
Ссылка Воловод на незаконность составленных документов сотрудниками ДПС в связи с истечением более часа после его задержания, не является основанием для признания данных документов не соответствующими требованиям законодательства, так как задержка была обоснованной, существенных нарушений закона при этом не допущено.
К показаниям свидетелей С. и Р. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками заявителя и могут действовать в интересах последнего.
Наказание Воловод В.Н. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Воловод В.Н. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 13 сентября 2010 года, которым Воловод В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Воловода В.Н.. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судьяИ.А. АФОНИНА
Решение вступило в законную силу 29.11.2010