Дело № 12-787/2010г.
РЕШЕНИЕ
г. Череповец29 сентября 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда ФЁДОРОВА Н.К., рассмотрев с участием ДРОЗДОВА А.В. в апелляционном порядке жалобу ДРОЗДОВА А.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 ЕКИМОВА С.Г. от 25 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ДРОЗДОВ А.В. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 ЕКИМОВА С.Г. от 25 августа 2010 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что данное постановление он считает незаконным и не справедливым. Он виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал и не признает. В судебном заседании пояснял, что в том месте дороги, где установлен знак 3.20 «обгон запрещен», дорога имеет плавное закругление, что было хорошо видно на фотографиях, представленных им в суде. Впереди его медленно двигалась большегрузная и длинная «фура», именно из-за нее, а также из-за закругления дороги, он не увидел знака впереди и решил «фуру» обогнать. Маневр обгона он начал на дороге до знака, а когда увидел знак, то перестроился на свою полосу движения, как только смог. Никакой разметки, дублирующей знак о запрещении обгона, на дороге не имеется. Работники милиции ехали от д. П., которая расположена в 8-9 км. от места его задержания. Двигались они ему навстречу, маневр обгона видели. Он был остановлен работниками милиции, когда маневр обгона завершил и двигался по своей полосе движения, это произошло примерно на расстоянии 300 метров от расположения знака. В такой ситуации работники милиции не могли видеть, где именно, до знака или после знака, он начал обгон. Однако, это обстоятельство не помещало им составить схему, согласно которой он обгон начал после знака. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД И. суду пояснил, что он увидел его автомашину на встречной полосе за 50 метров, а остановил примерно за 300 метров от знака. На вопрос в суде, виден ли ему с этого места дороги был знак, он ответил, что знак ему не был виден, но он хорошо знает дорогу и уверен, что он начал обгон после знака. В постановлении суда показания свидетеля И. изложены не полно. Эта часть показаний свидетеля имеет решающее значение. Свидетель И. не видел знака, значит он не мог видеть и быть уверенным, что он начал совершать обгон после знака. Он увидел его автомобиль только на встречной полосе движения. И. составил схему, приложение к рапорту, где нарисовано, что он начал совершать обгон именно после знака. В связи с изложенным, ДРОЗДОВ А.В. просит постановление мирового судьи по судебному участку № 65 ЕКИМОВА С.Г. от 25 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ДРОЗДОВ А.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что начал совершать обгон на перекрестке, где действие знака закончилось, другой знак он не видел из-за «фуры». Когда он совершал обгон, то встречных автомашин не было. Дорога в том месте имеет закругление и сотрудники ГИБДД не могли видеть его, так как двигались навстречу. Он ехал в 3-5 метрах от «фуры».
Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и указанных в постановлении, следует, что 23 июля 2010 года около 19 час. 05 мин. ДРОЗДОВ А.В., управляя автомобилем «В», двигаясь на 3 км автодороги «Н-В» при совершении обгона двигающего впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в отношении ДРОЗДОВА А.В. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы:
- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленном 23 июля 2010 года в отношении ДРОЗДОВА А.В.. В объяснении ДРОЗДОВЫМ А.В. указано, что «не видел знак»;
- рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД К. том, что находясь на службе 23 июля 2010 года в 19 час. 05 мин. на 3 км. автодороги «Н-В» было остановлено ТС «В» под управлением ДРОЗДОВА А.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенное для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. А также схема места совершения нарушения.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалами, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал материалы дела, подтверждающие факт совершения ДРОЗДОВЫМ А.В. административного правонарушения.
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель И. - инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу, показаниями которого подтверждается факт совершения ДРОЗДОВЫМ А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС И. у суда не имеется. Кроме того, схема места совершения правонарушения подтверждает факт выезда автомашины под управлением ДРОЗДОВА А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, со схемой ДРОЗДОВ А.В. был ознакомлен, возражений по её составлению не высказал.
Фотографиям, которые были представлены ДРОЗДОВЫМ мировому судье, в постановлении дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ДРОЗДОВЫМ А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, является установленным и доказанным.
Версию ДРОЗДОВА о том, что он начал совершать обгон на перекрестке, когда действие одного дорожного знака закончилось, а действие другого еще не началось, поэтому он начал совершать обгон правильно, и должен был его закончить, суд считает несостоятельной, поскольку, являясь водителем ТС ДРОЗДОВ должен был осуществлять движение таким образом, чтобы иметь достаточную видимость для выполнения такого опасного маневра, как обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения. Сам ДРОЗДОВ показал, что впереди него двигался большегрузный автомобиль, который закрывал ему видимость, поэтому он не мог видеть дорожный знак 3.20. Отсутствие достаточной видимости, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности действий водителя ДРОЗДОВА.
С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя, который в 2010 г. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ДРОЗДОВУ А.В. мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца является минимальным, не выходит за пределы санкции данной статьи, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 ЕКИМОВА С.Г. от 25 августа 2010 года в отношении ДРОЗДОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу ДРОЗДОВА А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья ФЕДОРОВА Н.К.
Решение вступило в законную силу 29.09.2010