Дело № 12-903/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 23 ноября 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Никифорова И.Ю., заинтересованного лица Ф. и ее представителя Комонькиной В.В.
рассмотрев жалобу Никифорова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 11 октября 2010 года в отношении Никифорова И.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
21 октября 2010 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба Никифорова И.Ю. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УВД г. Череповца О. от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Никифоров И.Ю. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что 11 октября 2010 года в 18:00 часов в г. Череповце, Никифоров И.Ю., управляя транспортным средством автомобилем «Ф», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал. Обжалуемым постановлением на Никифорова И.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Никифоров И.Ю. просит суд отменить обжалуемое им постановление, поскольку считает, что он ПДД РФ не нарушал, осуществлял движение в плотном потоке, в левом ряду и на пешеходном переходе пропускал пешеходов. Трамвай, двигавшийся по своему маршруту, не учитывал плотность движения и то, что его автомобиль стоял в левой полосе со смещением влево, произвел столкновение с его автомобилем, в заднее левое крыло автомобиля. Он не имел возможности перестроиться, так как впереди были пешеходы, справа другой автомобиль, а слева трамвайные пути.
В судебном заседании Никифоров И.Ю. поддержал доводы своей жалобы. Знаков и разметки позволяющей определить количество полос не было. По его мнению, ширина проезжей части в указанном направлении имела три полосы движения, а из-за припаркованных транспортных средств на крайней правой полосе потоки движущихся транспортных средств смещались влево. На данном участке дороги трамвайные пути имеют асфальтовое покрытие и по ним разрешено движение автомобилям. Пропуская пешеходов, он стоял 1-2 минуты и за 3-4 метра до пешеходного перехода. Через указанное время он услышал звуковой сигнал трамвая и попытался прижаться вправо, но было некуда из-за плотно стоящих автомобилей. Считает, что водитель трамвая перед трамвайной остановкой, на которой произошло столкновение, должен был заблаговременно снизить скорость. После прибытия сотрудников ДПС он участвовал в измерении и составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, считает, что расстояния в схеме должны читаться как 7,2 метра до его автомобиля и 9,1 метра до трамвая.
Свидетель Ф. показала, что она, управляя трамваем, начала движение со светофора, расположенного на перекрестке. Вместе с ней в этом направлении двигался транспортный поток, который в действительности из-за припаркованных смещается к трамвайным путям, поэтому движение все водители трамваев на данном участке дороги осуществляют осторожно. Кроме того, движение было в «час пик», салон трамвая был полон пассажирами. Приближаясь к трамвайной остановке, она постепенно снижала скорость. Трамвайные пути были свободными, помех не было. Неожиданно для нее из потока транспортных средств на трамвайные пути выехал автомобиль под управлением Никифорова, который двигался левой стороной по правому рельсу, а затем почти сразу резко стал сбрасывать скорость перед пешеходным переходом. Она предприняла экстренное торможение, при котором автоматически срабатывает звуковой сигнал, после чего автомобиль принял вправо, но перестроиться было некуда, а вперед он не проехал. Из-за большой загруженности трамвая тормозного пути не хватило и трамвай протащило до столкновения с автомобилем.
Представитель Комонькина В.В. пояснила, что Никифоров И.Ю. неправильно определил количество полос, так как всего две полосы движения. Выезжая на трамвайные пути, он не должен был создавать помехи для движения трамвая, а при осуществлении движения рядом с трамвайными путями должен был соблюдать безопасный интервал. Считает, что Ф. действовала в рамках Правил ДД, то есть предприняла меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД. Полагает, что Никифоров правильно привлечен к административной ответственности и просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Изучив жалобу заявителя и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, считаю, что жалоба Никифорова И.Ю. не подлежит удовлетворению, так как установлено, что он осуществлял движение на крайней левой полосе, при этом не выдержал боковой интервал с попутно идущим транспортным средством (трамваем), что привело к столкновению этих транспортных средств.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировало действия Никифорова И.Ю. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, поскольку Никифоров в нарушение п. 9.10 ПДД расположил свое транспортное средство на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Наказание Никифорову И.Ю. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИДПС ОГИБДД УВД г. Череповца О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 11 октября 2010 года в отношении Никифорова И.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Никифорова И.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Череповецкий городской суд.
Судья подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 04.12.2010