Дело №12-866/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 21 октября 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н.,
с участием заявителя БОБРОВА А. Е,
защитника БИБИКОВА С. А.,
представившего доверенность от 04 октября 2010 года,
рассмотрев жалобу БОБРОВА А. Е., на постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. от 12 сентября 2010 года, которым Бобров А.Е. подвергнут административному взысканию по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. Бобров А.Е. подвергнут административному взысканию по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – за неповиновение сотрудникам милиции, выразившееся в том, что отказался выполнить требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, предъявлении документов на автомобиль и документов, удостоверяющих личность.
В своей жалобе Бобров Л.Ю. просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку с постановлением Мирового судьи не согласен полностью по следующим основаниям:
- он подвергся сильнейшему стрессу от произвола сотрудников правоохранительных органов, который проявлялся в бесцеремонном проявлении власти вопреки всем процессуальным нормам, установленным действующим законодательством. В ночь с 11 на 12 сентября 2010 года он отдыхал в бильярдном клубе, около 02 часов 30 минут он решил выйти и заглянуть в свой автомобиль, чтобы взять заканчивающиеся у него сигареты. Неожиданно он был остановлен сотрудниками ДПС рядом с его автомобилем «Т»,которые попросили предъявить документы, без видимых на то оснований, на что он ответил, что докурит сигарету и предъявит необходимые документы, так как они были в автомобиле. На что сотрудник ДПС, недолго думая, без объяснения причин, заломил ему руки и применил специальные средства (наручники), а напарник в это время вызвал дополнительный батальон ДПС, передавая по рации, что он оказывает сопротивление сотрудникам милиции. Затем сотрудники ДПС посадили его в машину. Сотрудники обыскали его автомобиль, без присутствия понятых, обыскали его самого, чтобы проникнуть в его автомобиль для поиска документов. Не найдя документов и посчитав, что он общественно опасен, они отвезли его в ОМ-2 без соблюдения правил, установленных ст. 27.2 ч. 3 и ст. 27.3 ч. 1 ч. 5 КоАП РФ. Вышесказанное может подтвердить свидетель В., находившаяся в тот момент за его автомобилем;
- кроме того, протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2010 года не был составлен на месте предполагаемого совершения административного правонарушения и является противоречащим закону, так как сотрудники ГИБДД не задерживали его автомобиль и за рулём своего автомобиля он не находился, не управлял транспортным средством и не намеревался совершать такие действия, потому как находился в состоянии алкогольного опьянения, и осознавал, что может причинить вред гражданам, управляя источником повышенной опасности в таком состоянии. Таким образом, протокол не соответствует установленным ст. 27.12 КоАП РФ требованиям. Что касается рапортов ИДПС ОГИБДД К. и К2, то в них отчетливо написано, что стоя на улице они заметили быстро движущийся автомобиль «Т2», но не «Т», которая является его автомобилем. Спутать данные машины трудно, тем более сотруднику ДПС, который должен профессионально разбираться в марках автомобилей, поэтому дабы оправдать их погоню за «Т2», сотрудники ДПС нашли стоящий около дома его автомобиль и, по предположениям ИДПС, владельца машины закрывающего дверь и, конечно же выпившего, и решили задержать его. Кроме того, рапорты ИДПС являются отчетами о выполнении своего дежурства и являются внутренними документами подразделения ГИБДД, чтобы проверять работу сотрудников ИДПС. Таким образом, рапорт можно считать косвенным доказательством и не расценивать его как прямое доказательство. Свидетель В. может подтвердить факт того, что он не ехал на своём автомобиле;
- он считает, что нельзя расценивать его уточнение «по какой именно причине у него требуют документы» и уточнение, что «он их предъявит после того как докурит сигарету» как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, то есть открытый отказ от исполнения либо иное умышленное неисполнение законного требования сотрудника милиции. Он открыто не заявлял, что не покажет документы и не отказывался их предъявить. Он считает, что в его действиях нет состава правонарушения.
В судебном заседании Бобров А.Е. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Свидетель К2. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. В ночь на 12 сентября 2010 года совместно с К. находился на дежурстве на перекрестке улиц. В 2.30 часов обратили внимание на автомобиль, который двигался на большой скорости. Он подал сигнал свистком и жезлом об остановке транспортного средства. Водитель их требование не выполнил, а продолжил движение. Тогда они сели в служебный автомобиль, включили проблесковые маяки, и продолжили движение за данным автомобилем «Т», который повернул, и остановился у бильярдного клуба. Они остановили служебный автомобиль, подошли к автомобилю «Т» и открыли водительскую дверь. Из автомобиля вышел, как ему теперь известно - Бобров А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В автомобиле находился кто-то из пассажиров. Боброву А.В. было предложено предъявить документы, пройти в служебный автомобиль, но он отказался, пытался убежать, в связи с чем по рации они вынуждены были на помощь позвать другой экипаж, который доставил Боброва в дежурную часть ОМ-2. По данному факту он и К. составили рапорта и поехали на вызов. Через некоторое время вернулись в дежурную часть. При них уже другим экипажем было предложено Боброву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом в присутствии понятых. Автомобиль под управлением Боброва А.В. они с другим перепутать не могли, из их поля зрения он не пропадал, ехали за ним на небольшом расстоянии, было ночное время суток и других автомобилей в это время на дороге не было. Кроме этого он сразу запомнил номер данного автомобиля. Считает, что инспектор К. ошибочно указал марку автомобиля вместо «Т» указав «Т2».
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Боброва А.Е., правильно квалифицировав его действия по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении протокола, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Доводы Боброва А.Е., которые он привел в апелляционной жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников ДПС К. и К2., а также детализированными показаниями в суде свидетеля К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и не доверять которым, нет оснований.
Показания Боброва А.Е. расцениваю, как желание избежать административной ответственности за содеянное.
Мировой судья исследовал все доказательства и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.
Наказание Боброву А.Е. назначено в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, и чрезмерно суровым не является.
Оснований для отмены постановления мирового судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу БОБРОВА А. Е. - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. от 12 сентября 2010 года, которым Бобров А.Е. подвергнут административному взысканию по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Решение вступило в законную силу 21.10.2010г.