Дело № 12-874/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 02 декабря 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области АВЕРЬЯНОВОЙ Н.Н.,
с участием заявителя ШИШМАКОВА А.С.,
рассмотрев жалобу ШИШМАКОВА А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 30 сентября 2010 года, которым Шишмаков А.С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 8 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Шишмаков А.С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Шишмаков А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.
В обосновании жалобы Шишмаков А.С. указал, что 17 августа 2010 года вечером он поставил автомобиль на стоянку. Около 22 часов он пошел домой. Ключи от автомобиля он забрал с собой, а брелок от сигнализации автомобиля оставил своему знакомому Т., который остался в машине вместе с друзьями, которых он не знает. Дома в квартире он находился вместе с Е. Около 04 часов 18 августа 2010 года позвонил Т. и сообщил, что машина уже эвакуирована на штрафстоянку. Около 05 часов он прибыл на штрафстоянку с целью забрать автомобиль. Тем не менее, документов не всех хватало и автомобиль ему не отдали. Оформив все документы, он забрал автомобиль только 19 августа 2010 года. Таким образом, в указанное время автомобилем он не управлял, а находился в то время дома. При рассмотрении дела у мирового судьи он пояснил все известные ему обстоятельства дела. Инспектор ДПС К., вызванный в судебное заседание, не смог опознать его, а сделал лишь вероятностный вывод по манере разговаривать. Другие инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не были допрошены в судебном заседании ввиду их неявки. Свидетель Т. не отрицал, что именно он передавал документы инспектору ДПС и именно он, вместе со своими друзьями находился в машине в момент задержания. Тем не менее, его показания судом не приняты во внимание. В связи с этим полагает, что дело рассмотрено не всесторонне, полно и объективно. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителем транспортного средства. Тем не менее, необходимо отметить, что транспортным средством он не управлял и водителем транспортного средства он не являлся. Согласно п.1.2 ПДД «Водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». Таким образом, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками милиции он находился дома, никакого освидетельствования ему пройти не предлагали. Согласно п. 2.3.2 ПДД «водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данный пункт ПДД им не нарушен, поскольку на момент предъявления требования он не являлся водителем. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года п. 1 при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
В судебном заседании 27 октября 2010 года Шишмаков А.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Свидетель Т. в судебном заседании 27 октября 2010 года пояснил, что 17 августа 2010 года вместе с Шишмаковым А.С. ходил в кино. На автомобиле Шишмакова А.С. подъехали к Д. По его просьбе Шишмаков А.С. оставил ему свой автомобиль, и передал брелок от центрального замка, т.к. он хотел встретиться со своими друзьями и посидеть в машине. После этого около 22 часов Шишмаков А.С. ушел домой, а он встретился с М. и еще одной девушкой, с которыми стал распивать пиво, находясь в салоне автомобиля. Затем к ним подъехала машина сотрудников ГИБДД и ему предложили предъявить документы на автомобиль. Он достал документы, которые находились в машине, и передал инспектору ДПС. После этого его посадили в машину ГИБДД. Никакие документы он не подписывал. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, т.к. был пьян. Паспорт Шишмакова инспектору ДПС он не предъявлял. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль поставят на штрафстоянку. Тогда он сразу позвонил Шишмакову и сообщил ему об этом. Когда Шишмаков пришел, автомобиль уже увезли. Лично он водительского удостоверения не имеет, автомобилем Шишмакова А.С. не управлял, а только в нем находился.
Свидетель М. в судебном заседании 27 октября 2010 года пояснила, что 17 августа 2010 года около 21 часа она созвонилась с Т. и договорилась с ним встретиться около Д. Вместе с подругой К. купили пива, а затем встретились с Т., который находился на автомобиле, припаркованном в районе ДКС. На автомобиле они никуда не ездили, только сидели в салоне, и пили пиво. Ночью к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Видела, что Т. передавал сотрудникам ГИБДД документы, после чего его отвели в служебный автомобиль. Что там происходило, ей не известно. Через некоторое время они с подругой ушли домой. Кому принадлежит автомобиль, в котором они находились, ей не известно. Шишмакова А.С. она не знает, и в тот день его с ними в автомобиле не было.
Свидетель О. в судебном заседании 27 октября 2010 года пояснил, что в ночь на 18 августа 2010 года около 03 часов он ехал на своем автомобиле «В», и в районе Д. был остановлен инспектором ДПС. Ему было предложено быть понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-то водителя, на что он согласился. Видел, что молодой человек сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, и проходить освидетельствование отказался. На улице было темно, из автомобиля этот молодой человек не выходил, в автомобиль он не заглядывал и внешность водителя он не запомнил. Поэтому не может сказать, кто отказался проходить освидетельствование.
В судебные заседания, отложенные на 29 ноября и 02 декабря 2010 года, Шишмакова А.С. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен своевременно. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Его доводы изложены в жалобе, поэтому принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Присутствие его при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано обязательным.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шишмакова А.С., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, рапорта и.о. зам. ком. 2 взвода ОБ ДПС С., при несении службы в ночь на 18 августа 2010 года в 02.50 час. от другого наряда по радиостанции получил информацию о том, что на площади стоит автомобиль «В», водитель и пассажиры которого распивают спиртные напитки и громко шумят. Проехав по указанному адресу, он обратил внимание на то, что указанный автомобиль отъезжает от места парковки задним ходом, и то, что на месте стоянки автомобиля лежит много пустых банок и бутылок из-под спиртного. Приблизившись к данному автомобилю с целью его остановки, автомобиль в это время начал движение вперед. Он стал преследовать данный автомобиль. Увидев его, водитель резко повернул направо к Д. и остановился, после чего заглушил двигатель и сделал вид, что уже давно сидит в автомобиле. Подъехав к автомобилю, он подошел к водителю и попросил документы на автомобиль. В процессе проверки выяснилось, что им управлял Шишмаков А.С. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта, исходящий от водителя. В автомобиле находилось еще 4 пассажира, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Шишмаков А.С. и автомобиль «В» были переданы наряду для дальнейшего оформления. Согласно рапорту инспектора ДПС А. - Шишмакову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шишмаков А.С. в присутствии двух понятых ответил отказом. Далее ему было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шишмаков А.С. расписываться отказался. После этого на Шишмакова А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Показания Шишмакова А.С., которые он дал в судебном заседании и его доводы, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД С. и А., детализированными показаниями сотрудника ГИБДД К., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и не доверять которым, нет оснований.
Показания Шишмакова А.С. расцениваю, как желание избежать административной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетелей Т. и М. судья относится критически, поскольку Т. является знакомым Шишмакова А.С., а М. – подругой Т., они заинтересованы в исходе дела, и расцениваю их, как желание помочь Шишмакову А.С. избежать ответственности за содеянное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. доводы Шишмакова А.С. подтвердить не смог, поскольку не видел, кто находился за рулем автомобиля, лишь подтвердил факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал им оценку и показаниям свидетелей, о чем мотивировал в постановлении.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Наказание Шишмакову А.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, и чрезмерно суровым не является.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ШИШМАКОВА А.С.- оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 30 сентября 2010 года, которым Шишмаков А.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 8 месяцам лишения права управления транспортными средствами, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Решение вступило в законную силу 02.12.2010