Дело № 12-991/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец15 декабря 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Данилюка Д.В. и его защитника, адвоката Писарева Ю.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № 113
рассмотрев жалобу Данилюка Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Данилюка Д.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Данилюк Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 13 ноября 2010 года, согласно которого Данилюку Д.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что 20 сентября 2010 года в 2 часа 15 минут он, являясь водителем транспортного средства «А», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Данилюк Д.В. просит суд отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, так как он стоял у гаражей. Он и его знакомые шли домой, когда их остановили сотрудники ДПС. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, ни с помощью алкотестера, ни в наркологии. В отношении него были составлены протоколы, выдано временное разрешение на управление автомобилем, при этом понятые подписали протоколы, не читая документы. О совершенном правонарушении он узнал на консультации у адвоката. Доводы своей жалобы Данилюк Д.В. в судебном заседании поддержал.
В судебном заседании Данилюк Д.В. поддержал доводы своей жалобы и показал, что его автомобиль сотрудники ДПС не преследовали. Он остановился у гаражей и пошел за ключами домой. Его знакомые, которые были с ним были с пивом, вероятно это не понравилось сотрудникам милиции и они составили на него протоколы на месте, а потом выехали на служебном автомобиле на улицу, где остановили другие автомобили, чтобы привлечь других людей в качестве понятых. При этом рядом находилось кафе и было много посетителей, почему из них не взяли понятых не понятно. Автомобиль его остался на месте, людям, участвующим в качестве понятых, дали расписаться уже в составленных протоколах. Ему при них пройти медицинское освидетельствование не предлагали, соответственно он не от чего не отказывался. Он был трезв и освидетельствование пройти бы согласился.
Свидетель П. показал, что он является водителем такси. В день подписания протоколов в отношении Данилюка он работал в ночное время. Ехал на вызов. На перекрестке его остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятого. Он торопился за клиентом, поэтому пообещал вернуться после того как заберет пассажиров. Забрав пассажиров он вернулся к сотрудникам ДПС, которые предложили ему расписаться в протоколах, за то что водитель был выпивший. Данилюк стоял рядом, запаха алкоголя он от него не чувствовал, его автомашины рядом не было. Так как он торопился с клиентами, поэтому подписал протоколы и уехал. При нем сотрудники милиции пройти медицинское освидетельствование Данилюку не предлагали. В предоставленных ему протоколах, составленных с его участием, подписи и соответствующие записи в объяснении сделаны им лично.
Защитник Писарев Ю.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что протокол об отстранении от управления составлен в 1:40 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 1:55 часов, в том же протоколе указано время проведения процессуального действия в 1:40 часов. Считает, что протоколы составлены без понятых. Взять два объяснения одновременно с обоих понятых в 2:00 часа – это невозможно. Также в объяснения отсутствует подпись лица, получившего объяснение. Кроме того, в этих объяснениях указано, что Данилюк в 2:15 часов отказался пройти медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние опьянения время не указано вообще. В протоколе об административном правонарушении время составления указано 2:50 часов, а время совершенного правонарушения 1:40 часов. Его подзащитный указывал, что протоколы составлены были сразу у гаражей, а потом они проехали на перекресток, чтобы в них расписались понятые. Инспектор ДПС утверждает, что протоколы составлены при понятых на перекрестке. Исходя из времени, указанного в протоколах, он полагает, что Данилюк прав в том, что протоколы составлены до понятых, то есть до предложения пройти медицинское освидетельствование. По его мнению, указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов и объяснений являются существенными и эти документы использовать в качестве доказательств не допустимо.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, заявителя и доводы его защитника, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы Данилюка Д.В. не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Данилюка Д.В. квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в действительности Данилюк Д.В. являлся водителем и отказался пройти медицинское освидетельствование.
Факты предложения пройти медицинское освидетельствование и отказа Данилюка Д.В. от его прохождения подтверждены процессуальными документами, составленных в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность процессуальных действий, их результатов и сведений, отраженных в протоколах. К показаниям П., данным в судебном заседании, отношусь критически, так как они опровергаются его же письменными объяснениями, данными в день составления протоколов. Доводы заявителя, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расцениваю как позицию защиты. Необходимости приглашать понятых к автомобилю для составления протоколов не имелось. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, а также доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и считаю ее верной. Решение мирового судьи мотивировано и обоснованно. Оснований не доверять сотрудникам милиции не имеется. Считаю, что неточное указание времени в протоколах и объяснениях, отсутствие в последних подписи лица, их составившего, не является существенным процессуальным нарушением, на основании которых возможно отменить обжалуемое постановление, поскольку это не влияет на фактические обстоятельства, то есть отказ от медицинского освидетельствования, а время возможно восполнить при рассмотрении дела, что было сделано мировым судьей, установив время совершения правонарушения. Свидетель П. подтвердил, что подпись в объяснении и запись о правильности содержания записанного поставлена им, поэтому признаю это объяснение соответствующим действительности, а доводы защитника о процессуальных нарушениях не состоятельными.
Наказание Данилюку Д.В. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Данилюка Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Данилюка Д.В. без удовлетворения.
Судья Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 15.12.2010