Дело № 12-889/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Череповец17 ноября 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Юрченкова С.В.,
рассмотрев жалобу Юрченкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от 8 сентября 2010 года в отношении Юрченкова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Юрченков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС К. Согласно обжалуемого постановления Юрченков С.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 8 сентября 2010 года в 16:26 часов он, управляя транспортным средством автомобилем «Г», не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Юрченкову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Юрченков С.В. просит суд отменить данное постановление, поскольку ПДД он не нарушал. Доказательств его вины не представлено, имеются только слова инспектора ДПС. Инспектор не пригласил для дачи объяснений пешеходов, которых он якобы не пропустил. С протоколом и постановлением он не согласился. Жалоба рассмотрена в ГИБДД УВД по г. Череповцу без его участия. В судебном заседании Юрченков С.В. доводы своей жалобы поддержал и показал, что инспектор ДПС может быть заинтересован, так как всем сотрудникам ставится план по выявлению нарушений ПДД. Предоставленная ему в судебном заседании видеозапись не подтверждает, что зафиксированное транспортное средство принадлежит ему.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения ПДД и выслушав Юрченкова С.В., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку сотрудник милиции правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя. Прихожу к выводу, что Юрченков С.В. управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в действительности не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Эти обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС К. и С. со схемой нарушения ПДД, показаниями свидетеля К., данными при проведении служебной проверки по рассмотрению жалобы Юрченкова начальником ГИБДД, а также видеозаписью, согласно которой на первых кадрах четко видно местонахождение пешеходов и автомобиль, не пропустившего пешеходов. Доводы заявителя не состоятельны, так как они опровергаются указанными выше доказательствами. Показания Юрченкова С.В. суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать ответственности.
Инспектор ДПС является специалистом в области дорожного движения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Ранее заявитель и инспектор между собой не были знакомы. Причин оговаривать Юрченкова С.В. у инспектора не имелось. Инспектор ДПС находился в пределах видимости от пешеходного перехода. Инспектором изначально выбрана позиция для наблюдения за движением транспортных средств и с обзором, позволяющим ему выявить нарушение ПДД, а само нарушение зафиксировано на видео (файл видеозаписи создан 8 сентября 2010 года).
Из смысла п. 14.1 и п. 1.2 (понятие «уступить дорогу» и «преимущество») ПДД РФ, считаю, что право пешехода на преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, возникает с момента, когда он заступил на него или по направлению и скорости движения пешехода очевидно для водителя, что он вынудит пешехода остановиться либо изменить скорость или направление движения, чтобы пропустить его транспортное средство, при проезде пешеходного перехода. В таком случае водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, чтобы пешеход мог беспрепятственно продолжить движение через проезжую часть, так как он, находясь на пешеходном переходе, имеет первоочередное право движения по отношению к транспортным средствам. Такие требования ПДД РФ установлены во избежание наездов на пешеходов, невыполнение которых подвергает опасности последних. Указанное правонарушение является формальным, то есть достаточно установить факт непредоставления водителем преимущества в движении пешехода и причинение ему вреда не является обязательным условием наступления административной ответственности. Считаю, что необходимости опрашивать пешеходов не имелось, поскольку в соответствии со ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять протокол. Процессуальные требования и сроки составления протокола и рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Действия Юрченкова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от 8 сентября 2010 года в отношении Юрченкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Юрченкова С.В. без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 07.12.2010