Дело № 12-1011/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕВСТИФЕЕВА А.А., защитника МИТРОФАНОВОЙ О.С., рассмотрев жалобу Евстифеева на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 ноября 2010 года Евстифеев подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что 30 октября 2010 года в 22 часа 45 минут в г.Череповце он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Евстифеев просит постановление в отношении его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что свидетель С. показал суду, что его остановил сотрудник ГИБДД и попросил засвидетельствовать результат состояния опьянения у водителя. С. видел, что на заднем сидении кто-то сидит, но был ли это Евстифеев, он сказать не может, поскольку стекла патрульного автомобиля были тонированы. Ему предъявили чек, на котором был зафиксирован результат освидетельствования на состояние опьянения, слышал, что с заднего сидения кто-то мужским голосом говорил, что он согласен с тем, что пьян, но автомобилем не управлял. В его присутствии никто в алкотектор не дышал, на медицинское освидетельствование в наркологию кому- либо проехать не предлагали, от управления не отстраняли, подписал протоколы, потому что видел, что на чеке отражен положительный результат освидетельствования на состояние опьянения и находившийся в патрульном автомобиле водитель этот факт не отрицал. Ему, как понятому не разъясняли, что он должен удостоверить факт совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, а именно факт отстранения от управления транспортным средством, факт направления на медицинское освидетельствование. Рядом какого-либо автомобиля, кроме патрульного, не находилось. Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт направления его на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в материалах дела протоколы не подтверждают факт того, что понятым были разъяснены их права и обязанности, что они должны удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и имеют право делать замечания по поводу составленных документов. При таких обстоятельствах наличие подписи понятых в протоколах не свидетельствует о том, что в их присутствии совершались какие либо процессуальные действия, а при наличии показаний С. о том, что в его присутствии таких действий не совершалось, влекут недопустимость составленных протоколов. Он не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не являлся и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в данном случае мог быть подтвержден протоколом об отстранении от управления. Однако понятой С. пояснил суду, что никакого автомобиля рядом не было, следовательно, он не может подтвердить факт отстранения от управления. Он давал последовательные показания, начиная с момента составления протокола о том, что автомобилем не управлял. Его показания были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Е.- его отца, который управлял автомобилем, и свидетеля К.
Автомобилем он не управлял, вышел, чтобы забрать сигареты из машины, которая находилась у подъезда его дома. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектер, какого либо несогласия с его результатами не выражал. Его запись «не согласен», сделанная в акте освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о том, что он не согласен с тем, что к нему предъявлены такие требования. Он не оспаривал то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его не направляли на освидетельствование в наркологический диспансер, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, и по этому основанию он не может нести ответственность по ст.1.5 КоАП РФ это должно быть истолковано в его пользу.
В суде Евстифеев доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что ему были выданы копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких дописок в имеющихся в деле оригиналах указанных протоколов нет. Сами протоколы при их составлении он не читал, в машине было темно, расписывался там, где ему показывали. Его объяснения означают то, что он не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД, которые проводили освидетельствование ему, а не его отцу, который говорил сотрудникам, что машиной управлял он.
Защитник доводы жалобы поддержала и обратила внимание суда на то, что понятой С. является не заинтересованным в деле лицом. Факт управления транспортным средством Евстифеевым был опровергнут показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – отца Евстифеева, то есть Евстифеев не являлся субъектом правонарушения, так как машиной не управлял, от управления не отстранялся, факт употребления спиртного не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, на медицинское освидетельствование не направлялся.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона, подписан Евстифеевым; в протоколе имеется объяснение Евстифеева; транспортное средство передано Е., которым протокол также подписан.
Факт отстранения Евстифеева от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении его от управлении. Правильность содержания указанного протокола удостоверена подписями понятых О. и С.; наличие понятых Ефстифеевым не оспаривается.
Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте Евстифеевым не оспаривается. Основания для проведения освидетельствования на месте и положительный результат этого освидетельствования указаны а акте освидетельствования, удостоверенном подписями тех же понятых.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несогласие указанного лица с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется объяснение Евстифеева: «Не согласен», что опровергает доводы Евстифеева о том, что факт употребления спиртного он не отрицал и с результатами освидетельствования был согласен.
Основание для направления Евстифеева на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанный протокол удостоверен подписями тех же понятых и Евстифеева. Никаких других оснований для направления Евстифеева на медицинское освидетельствование, кроме его несогласия с результатами освидетельствования на месте, не имеется.
В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется объяснение Евстифеева: «Не согласен», что явилось основанием для составления в отношении него протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Участие понятых О. и С. сомнений не вызывает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписями указанных понятых удостоверены протоколы об отстранении Евстифеева от управления транспортным средством, акт освидетельствования Евстифеева, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы не содержат исправлений и видимых дописок, заверены подписями Евстифеева. Содержание указанных процессуальных документов опровергает показания в суде свидетеля С. о том, что никакие процессуальные действия в его присутствии не проводились, а свои подписи в трех различных по содержанию документах он поставил по одной причине, так как видел в предъявленном ему чеке положительный результат освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Евстифеев не управлял автомашиной, опровергаются, кроме того, показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Г. о том, что поступившая в дежурную часть ГИБДД информация о водителе, управляющем автомашиной с признаками опьянения, подтвердилась. Кроме необходимости проверки этой информации, никаких других оснований для преследования автомашины у сотрудников ГИБДД не было. Никаких оснований не доверять показаниям Г. о том, что автомашиной управлял Евстифеева А.А., не имеется.
Каких-либо оснований считать сотрудников милиции лицами, заинтересованными в привлечении Евстифеева к административной ответственности по ст.12.26 ч.1, а не по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не усматривается.
Показаниям свидетеля Е., подтвердившего в суде версию Евстифеева А.А., мировым судьей дана соответствующая оценка.
В обжалуемом постановлении вывод о виновности Евстифеева в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Евстифееву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЕВСТИФЕЕВА А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Непытаев А.Ю.
Решение вступило в законную силу 15.12.2010