Дело № 12-924/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 30 ноября 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н.,
с участием заявителя ПЕГУШИНОЙ Я.Б.,
рассмотрев жалобу ПЕГУШИНОЙ Я.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2010 года, которым ей назначено наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
Пегушина Я.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление от 24 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, признать действия сотрудников ГИБДД неправомерными и назначить служебную проверку.
В обосновании жалобы Пегушина Я.Б. указала, что 24 октября 2010 года в 22.45 часов она, направляясь на своей машине «В», была остановлена инспектором ГИБДД, который двигался сзади нее на служебной машине ГИБДД. Подошедший инспектор потребовал сразу предъявить документы, объясняя причину остановки - не пристегнуты ремни, проверил документы, талон техосмотра.
Она отказалась заплатить штраф, поскольку была пристегнута ремнем безопасности. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол и постановление, в которых она расписываться отказалась. Копии составленных документов инспектор ГИБДД ей не вручил, хотя она просила их выдать. Сотрудник ГИБДД двигался на автомашине позади нее, поэтому не мог видеть, пристегнута она ремнем безопасности или нет. Кроме того, на улице было темно, и она была одета в черную одежду.
Сотрудник ГИБДД проживает с ней в одном подъезде, и у нее были конфликты с его бывшей женой, поэтому она считает, что инспектор ГИБДД умышленно осуществил нарушение ее прав и свобод, что повлекло неправильное разрешение дела и вынесение штрафа. Своими действиями сотрудники ГИБДД грубо нарушили:
- закон РСФСР «О милиции» п. 2 ст. 11 раздел 111 «Закона о милиции»: «проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного нарушения»;
- инспектором было нарушено ее право в соответствии со ст. 247, 256 КоАП РСФСР давать свои объяснения и возражения;
- инспектор игнорировал ст. 231, и ст. 232 КоАП РФ и не рассматривал «доказательства», оказывал на нее психологическое давление;
- ей были не разъяснены ее права в нарушении ст. 247 КоАП РФ.
В судебном заседании Пегушина Я.Б. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив, что сотрудник ГИБДД С. сначала заявил, что она нарушила скоростной режим. Она ему сказала, что скоростной режим не нарушала, и попросила его предъявить показания радара. Поскольку скорость ее автомобиля он не измерял, то предъявить ничего не мог. Тогда сотрудник ГИБДД С. сказал, что она, управляя автомобилем, не была пристегнута ремнем безопасности, что не соответствовало действительности.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2010 года около 22.45 час. на автомобиле «В» под управлением Пегушиной Я.Б. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ч. – на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда двигались по мосту, увидели, что сзади них едет автомобиль сотрудников ГИБДД, водитель которого включил проблесковые маячки и звуковой сигнал об остановке автомобиля. После того, как съехали с моста, за автобусной остановкой Пегушина остановила автомобиль и подошла к сотруднику ГИБДД. Он тоже вышел из автомобиля, т.к. не мог понять, за что их остановили. Сотрудник ГИБДД стал говорить Пегушиной, что она нарушила скоростной режим. Они были этим возмущены, т.к. скоростной режим не нарушали, о чем заявили сотруднику ГИБДД и попросили его предъявить доказательства виновности Пегушиной, а именно – показания радара. Поскольку скорость их автомобиля не измерял, то предъявить ничего им не мог. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что они ехали, не пристегнутые ремнями безопасности, что не соответствовало действительности. Сотрудники ГИБДД двигался на автомобиле позади них, поэтому не мог видеть, пристегнута ли Пегушина ремнем безопасности или нет. На улице было темно, и Пегушина была одета в черную одежду. После составления протокола и постановления Пегушина отказалась в них расписываться, т.к. это не соответствовало действительности. Копии протокола и постановления сотрудник ГИБДД выдать Пегушиной отказался. На следующий день она вынуждена была ехать за ними в ГИБДД. От Пегушиной ему стало известно, что инспектор ДПС С., который ее остановил, проживает в ее подъезде, и с его бывшей женой у нее раньше был конфликт на бытовом уровне.
Свидетель Ч. в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель С. – сотрудник ГИБДД дважды был вызван в судебное заседание, но не явился без уважительных причин.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы Пегушиной Я.Б. о том, что административного правонарушения она не совершала, поскольку управляла автомобилем, пристегнутой ремнем безопасности, а сотрудники ГИБДД двигался на автомобиле позади нее, на улице было темно, поэтому не мог видеть, пристегнута ли она ремнем безопасности или нет, ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей З. и Ч.
Других доказательств виновности Пегушиной Я.Б. в совершении данного правонарушения, не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2010 года, которым Пегушина Я.Б. подвергнута административному взысканию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ПЕГУШИНОЙ Я.Б. – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2010 года, которым Пегушина Я.Б. подвергнута административному взысканию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Решение вступило в законную силу 11.12.2010