Дело № 12-1005/2010 Мировой судья Я.В. Ануфриева
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу ИВАНОВА С.О
на постановление мирового судьи по с/у-64 Вологодской области Ануфриевой Я.В. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Иванов С.О. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца,
Суд установил:
Иванов С.О. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 22 ноября 2010 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 26 сентября 2010 года в 17.27 часов управлял автомашиной «Х», нарушил п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Иванов С.О. с решением мирового судьи не согласен, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Иванов С.О. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что с протоколом он не согласен, ему пришлось обогнать машину, так как она сначала двигалась, а потом остановилась, чуть-чуть съехав на обочину. При нем схема не составлялась, он подписал пустую схему. Судья, удовлетворив ходатайство защитника о вызове в суд свидетелей: сотрудников ДПС, а также П. фактически не добилась результата - никто по вызову в суд не явился, тем самым сторонам не были созданы равные условия для представления доказательств, не была обеспечена состязательность процесса. Тем самым судебное разбирательство было проведено мировым судьей с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, которая обязывает судью рассматривать дело всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснять обстоятельства дела и разрешать его в соответствии с законом.
Отсутствию в объяснениях П. времени вменяемого ему правонарушения судья оценку не дала, в суде это установить не удалось из-за отсутствия П..
В своих выводах судья считает, что со схемой Иванов С.О. согласился, подписав ее. Но факт подписи пустого листа и доводы, что составить схему за 2 минуты невозможно, судьей не оценен. Также упущен факт составления схемы с нарушением Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 « Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» на который указывал защитник С. Согласно него автомобиль «У» стоит на месте, о чем Иванов С.О. и говорил в суде.
Факт незаинтересованности свидетеля Ч. в суде установлен, однако судья не доверяет ее показаниям.
Иванов С.О. просит постановление мирового судьи от 22 ноября 2010 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении и из рапорта следует, что Иванов С.О. управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС А. в присутствии водителя Иванова С.О., с которым он был ознакомлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя стоит подпись Иванова С.О., объяснения Иванова С.О. в протоколе, а равно как и свидетели тех событий в протоколе Ивановым СО не указаны. То есть, Иванов С.О. на тот момент не возражал и не оспаривал содержание протокола, что совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, подтверждал отсутствие свидетелей тому, что также подтверждено рапортом и схемой, с которой Иванов С.О. также был ознакомлен, возражения отсутствовали, в графе «со схемой согласен», расписался.
В судебное заседание к мировому судье вызывался свидетель П., в суд не явился, но в материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения данного свидетеля, который пояснил, что 26 сентября 2010 года он двигался на служебном автомобиле «У», его обогнала автомашина «Х» по сплошной линии разметки, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Иванов С.О. показал суду, что на месте составления административного материала он разговаривал с П., который подтвердил содержание написанных им объяснений.
Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на месте установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и на дорожном покрытии нанесена сплошная горизонтальная линия разметки.
В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений. .» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..» (п.4.3). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров» (п.5.1.4). «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21). «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1 « (п.5.4.31).
Суду не представлено доказательств, что дорожный знак 3.20, требования которого нарушил Иванов С.О., установлен с нарушением требований ГОСТа.
В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство … со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой для выполнения требований ПДД…, учитывая, в частности дорожные условия и видимость в направлении движения …».
При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель Иванов С.О. имел возможность увидеть знак 3.20 ПДД и выполнить требования ПДД, в том числе соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося, или останавливающегося транспортного средства, чтобы успеть остановиться в случае снижения скорости, остановки впереди движущегося автомобиля.
Версия Иванова С.О. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения в связи с объездом стоящего транспортного средства, появилась у Иванова С.О. только в судебном заседании у мирового судьи и жалобе на постановление морового судьи. В протоколе об административном правонарушении Иванов С.О. не указал свои возражения, что в целом вызывает сомнение в их правдивости.
Мировым судьей дана оценка показаниям Иванова С.О., свидетеля Ч., принято верное решение о виновности Иванова С.О. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Иванов С.О. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…», довод Иванова о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения в связи с объездом стоящего транспортного средства, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Иванова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Наказание Иванову С.О. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Выслушав Иванова С.О., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Иванова С.О. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Иванов в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ
Суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от
22 ноября 2010 года в отношении ИВАНОВА С.О. оставить без изменения, жалобу Иванова С.О. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 24.12.2010г.