Дело № 12-985/2010 Мировой судья Е.В. Белогорохова РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу КУРИЦЫНА А.А.
на постановление мирового судьи по с/у-17 Вологодской области Белогороховой Е.В. от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Курицын А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев,
Суд установил:
Курицын А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 10 ноября 2010 года к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 16 октября 2010 года в 17.25 часов управлял автомашиной «Г» предположительно, по мнению работников ИДПС, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Курицын А.А. с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Курицын А.А. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, что повлекло вынесение неверного решения. В судебное заседание Курицын А.А. явился с опозданием на 15 минут, но дело уже было рассмотрено в его отсутствие и ему была вручена копия постановления. Предоставить доказательства своей невиновности Курицын А.А. не имел возможности.
16 октября 2010 года в 17.25 часов Курицын А.А. не мог даже теоретически управлять своим автомобилем по причине того, что примерно с 16.20 часов он находился во втором отделе милиции и был доставлен туда с места, где в отношении его было совершено преступление и ему были причинены телесные повреждения (материал проверки от 17.10.2010 г). Автомобиль Курицына А.А. так же находился на парковочной площадке, а автомобилем он не управлял. В отношении Курицына А.А. были вынесены постановления по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, где указано, что 16 октября 2010 года в 16.00 часов Курицын А.А. одновременно и управлял автомобилем без страхового полиса (который у него имеется в наличии) и совершил мелкое хулиганство. Все постановления являются фикцией и в настоящее время обжалуются Курицыным А.А. в суде. В судебном заседании у мирового судьи Курицын А.А. хотел заявить ходатайство о приобщении данных документов, а так же о вызове в суд всех понятых по материалу.
Курицын А.А. просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании свидетель Д. показал, что 16 октября 2010 года в 16.00 часов он управлял автомобилем «В», подъехал на площадку припарковать свой автомобиль. В салоне его автомобиля находились дети. Он обратил внимание на автомашину «Г», водитель которой вел себя неадекватно, двигался вперед и назад между припаркованными у левого и правого бордюра автомашинами, мешая проезду автомобилю под управлением Д.. Д. остановил свой автомобиль и ждал примерно 5 минут, пока водитель «Г» припаркуется. «Г» продолжала непонятно двигаться то вперед, то назад, задела бампер стоящей автомашины. Данилов желая узнать что происходит и сколько ещё ждать, когда водитель «Г» освободит проезд, вышел из своей автомашины, подошел к «Г», открыл дверь водителя, увидел без сомнений пьяного водителя Курицина А.А., от которого исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, имел невнятную речь. Д. видя, что водитель «Г» пьяный, чтобы избежать возможных ДТП, попытался выключить двигатель и вытащить ключи из замка зажигания «Г». Курицин не дал ему это сделать. Д. пошел в свою автомашину, взял телефон и стал звонить в ДПС, поскольку пьяный водитель управлял автомашиной. Д. увидел как Курицин вышел из своего автомобиля, шел шаткой походкой в сторону его автомашины. Д., зная, что в его автомашине сидят маленькие дети, вышел из машины. Курицин подошел к нему, стал спрашивать куда он звонит, не в милицию ли, при этом ударил Д. по лицу. Д. ответил ударом. Курицин упал на асфальт. Приехали сотрудники ДПС, которым Д. рассказал увиденное, они оформляли материал, увезли Курицина в ОМ. Д. понимает, что инспектора ДПС не видели пьяного водителя Курицина управляющего автомашиной. Только Д. видел как пьяный Курицин управлял автомашиной. Д. настаивает на этом.
Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД, Т. показал, что работая 16 октября 2010 года с ИДПС П. в 16.05 по указанию ГИБДД приехали на место, где обнаружили, как 2 молодых людей удерживали гражданина, лежащего на асфальте. Они подошли, представились, спросили, что случилось. Молодые люди им пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством «Г» с признаками сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Молодые люди пытались помешать ему, пытались забрать ключи от машины, на что данный гражданин оказывал им сопротивление. У данного гражданина были ссадины на лице и кровоподтеки. Т. и П. пытались сопроводить данного гражданина до патрульной автомашины, на что тот им оказывал сопротивление, выражаться грубо и нецензурно в присутствии посторонних лиц. Они применили спец. средства (наручники), при этом данный гражданин продолжал дальше выражаться грубо и нецензурно, не реагируя на их замечания. Гражданин не имел при себе документов на транспортное средство, удостоверяющих личность, страхового полиса, назвался Курицыным А.А. Были остановлены проезжавшие автомашины, в присутствии водителей которых, понятых, Курицин был отстранен от управления транспортным средством, для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМ-2, где также были остановлены другие автомашины, в присутствии водителей которых, понятых, Курицин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол. Д. настаивал, что водитель Курицин управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Для Т. в связи с этим имелись законные основания для доставления Курицина в ОМ-2 для разбирательства и медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Курицин в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было им отражено в протоколе об административном правонарушении. Был составлен материал по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «.. Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Курицына А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ также подтверждается:
- протоколом 35 АВ 913402 об административном правонарушении от 16 октября 2010 года, в котором Курицын А.А. отказался от подписи, не указал в протоколе свои объяснения и возражения,
- протоколом 35 ВО 179627 об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2010 года, в котором указано, что водитель Курицын А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения,
- актом 35 АО 034139 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2010 года, в котором указано, что Курицын А.А. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых Ф. и М.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2010 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование является «запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение», в протоколе имеется отказ Курицына А.А. от прохождения мед. освидетельствования и подписи,
- протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2010 года,
- объяснениями свидетеля Д., который настаивает, что водитель Курицин А.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
- подробным рапортом инспектора ДПС Т.
- в судебном разбирательстве инспектор ДПС Т. предоставил суду видеозапись на его телефоне, на которой видно как Курицин А.А. разговаривает с инспектором ДПС Т.. Просмотрев данную видеозапись, оценив показания свидетеля Д., который видел как Курицин управлял автомашиной, суд считает, что у Т. имелись основания для направления водителя Курицина для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Курицина А.А. на видео очевидны внешние признаки алкогольного опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Суд не находит оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС Т. и его показаниям в суде, показаниям свидетеля Д., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела. Не признание вины Курицыным А.А. суд расценивает как способ защиты.
Судом установлено, что Курицын А.А. управлял автомашиной предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о направлении Курицына А.А. на мед освидетельствование было законным. Курицын А.А. не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе, что подтверждено подписями понятых.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Курицына А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Курицыну А.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено.
При этом имеются основания для изменения постановления мирового судьи. В постановлении мирового судьи указано, что 16 октября 2010 года в 17.25 часов Курицин А.А. управлял автомашиной «Г» предположительно, по мнению работников ИДПС, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что водитель Курицин АА с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной на парковочной площадке,на улице он автомашиной не управлял. Курицин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и указано в протоколе от 16 октября 2010 года об административном правонарушении в отношении Курицина А.А.. Именно эти фактические обстоятельства установлены мировым судьей, при этом в постановлении мирового судьи имеется техническая опечатка. Суд изменяет постановление мирового судьи, а именно. « 16 октября 2010 года в 17.25 часов Курицин А.А. управлял автомашиной «Г» на улице, предположительно, по мнению работников ИДПС, в состоянии алкогольного опьянения. Он не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»
Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Выслушав Курицына А.А., изучив жалобу, материалы дела, суд изменяет постановление мирового судьи, уточняет формулировку административного правонарушения, при этом не усиливая административного наказания, иным образом не ухудшая положение Курицина А.А. Решение мировым судьей о виновности Курицына А.А. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Курицын в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ
Суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от
10 ноября 2010 года в отношении КУРИЦЫНА А.А.изменить при этом не усиливая административного наказания, иным образом не ухудшая положение Курицина АА. « 16 октября 2010 года в 17.25 часов Курицин А.А. управлял автомашиной «Г», предположительно, по мнению работников ИДПС, в состоянии алкогольного опьянения. Он не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу17.12.2010г.