Дело № 12-893/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Череповец14 декабря 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Синиченко Д.Я. и его представителя Ивановой Л.В., а также с участием заинтересованного лица А.
рассмотрев жалобу Синиченко Д.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ от 10 октября 2010 года в отношении Синиченко Д.Я.,
У С Т А Н О В И Л :
Синиченко Д.Я. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС К., согласно которого Синиченко Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ за то, что 10 октября 2010 года в 00:20 часов он, управляя транспортным средством автомобилем «М», в нарушении п. 3.2 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Синиченко Д.Я. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе Синиченко Д.Я. просит суд отменить данное постановление, поскольку ПДД он не нарушал. Транспортное средство спасателей двигалось без включенных специальных световых и звуковых сигналов, что не давало ему преимущества в движении, что подтверждают свидетели. Перед столкновением он двигался в левом ряду, а автомобиль «С» в среднем. Поравнявшись с этим автомобилем, неожиданно для него, водитель автомобиля «С» совершил маневр левого поворота. После ДТП водитель «С» включил на непродолжительное время специальные световые и звуковые сигналы, а затем выключил их. Водитель «С» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Повреждения на его автомобиле указывают, что водитель «С» не смотрел на левую полосу, на которую хотел перестроиться и не убедился в безопасности маневра. Представитель заявителя жалобу поддержал.
Заявитель Синиченко Д.Я. доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что двигался он со скоростью около 60 км/час, быстрее «С». Столкновение произошло на левой полосе. На встречную полосу его не выносило. Со встречного направления подъехал «А», водитель которого М. двигался впереди «С» и видел столкновение, после чего развернулся оставил ему свои данные. Также подъехал автомобиль «В», водитель которого, Д., ехал сзади его автомобиля и «С» также был очевидцем столкновения.
Свидетель М. показал, что он двигался на своем автомобиле по мосту. Он обогнал «С» и обратил внимание на группу людей на пешеходном тротуаре и продолжая движение, смотрел за ними в зеркало заднего вида. В зеркало он увидел, как произошло столкновение «С», двигавшегося по средней полосе, с «М», двигавшемся в левой полосе. При этом «С» стал поворачивать влево преградив дорогу «М». Также он обратил внимание, что спецсигналов у спасателей включено не было. Они были включены после столкновения на несколько секунд. За мостом развернулся и подъехал к водителям. Дождался сотрудников ДПС, но с него объяснений не брали.
Свидетель Д. показал, что он вез пассажиров. Впереди него был «С», в среднем ряду, а в левом ряду «М». Когда эти автомобили поравнялись, то между ними произошло столкновение. «М» закрутило, а «С» выехал на встречную полосу. Он объехал эти автомобили справа и отвез клиентов. По возвращению он остановился, сразу подъехали сотрудники ДПС. Водители между собой спорили. Он специально ждал окончания разбирательства, но инспектора никого не опросили, кроме водителей. Он оставил свои данные Синиченко, так как ему вменили, что он не пропустил автомобиль со спецсигналами, которые на «С» перед столкновением и в момент ДТП не были включены.
Заинтересованное лицо, второй участник ДТП, – А. показал, что он находился на смене и по вызову вместе с двумя спасателями выехал на служебном автомобиле «С» на место происшествия. При выезде с базы сразу были включены световые и звуковые спецсигналы, пульт управления которыми находится справа. Ими управлял старший смены С.. По мосту двигался в среднем ряду с небольшой скоростью, поскольку не знали конкретного места и на какой стороне. Увидев группу людей, он включил сигнал левого поворота, убедился, что на встречной полосе и в попутном направлении отсутствуют транспортные средства и стал поворачивать. Пересекая двойную сплошную линию, увидел слева от своего автомобиля «М», который двигался с большой скоростью и, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, но задел левую переднюю часть его автомобиля, после чего отнесло далеко вперед. Он остановился на встречной левой полосе. После ДТП он выключил спецсигналы и через дежурного вызвал инспекторов ДПС. Спасатели С. и С2 ушли на место вызова. Считает, что Синиченко обратился с жалобой с целью получить страховку.
Свидетели С. и С2, в момент ДТП находились в автомашине под управлением А. и дали аналогичные показании, подтвердив включение спецсигналов.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Синиченко Д.Я. и его представителя, а также второго участника ДТП и свидетелей с его стороны, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку для получения преимущества перед другими участниками движения водитель А. должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, а воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу (п. 3.1 ПДД). В соответствии с п. 3.2 ПДД, запрещено обгонять автомобиль с включенными спецсигналами и водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Показаниям всех свидетелей оснований доверять не имеется, поскольку каждый из них является знакомым той или другой стороны, поэтому критически отношусь к показаниям С., С2, Д. и М. и не учитываю их при принятии решения.
Допускаю, что при подъезде к месту, где происходила суицидная попытка, автомобиль со спасателями мог приближаться скрытно, то есть без включения спецсигналов. Показания А. опровергаются показаниями Синиченко Д.Я., который изначально, при ознакомлении с протоколом указал, что спецсигналов включено на автомобиле спасателей не было. Других очевидцев, не заинтересованных в результатах рассмотрения дела, установить и опросить не представилось возможным.
Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2010 года в отношении А., он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Это обстоятельство указывает на то, что водитель Синиченко имел преимущество перед автомобилем под управлением А., который при выключенных спецсигналах не имел приоритета, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении А.. Таким образом, вынесено два противоречащих друг другу постановления, согласно которых каждых из участников ДТП имел приоритет перед другим водителем. Считаю, что при включенных спецсигналах действия А. должны были быть квалифицированы как нарушение п. 3.1 ПДД. Данное постановление А. не обжаловано.
При имеющихся противоречивых показаниях и принятых решениях, возникают неустранимые сомнения в том, что спецсигналы на автомобиле под управлением А. были включены, поэтому такие сомнения должны толковаться в пользу заявителя. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу следует прекратить, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то направлять дело об административном правонарушении на новое рассмотрение нецелесообразно.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ от 10 октября 2010 года (35 ВК 261065) в отношении Синиченко Д.Я. отменить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 25.12.2010г.