Дело № 12-925/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Череповец 15 декабря 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Юрченкова С.В.,
рассмотрев жалобу Юрченкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ от 20 октября 2010 года (35 ВК 264062) в отношении Юрченкова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Юрченков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УВД г. Череповца С.. Согласно обжалуемого постановления Юрченков С.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 4 октября 2010 года в 21:10 часов он, управляя транспортным средством автомобилем «Г», не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Юрченкову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В своей жалобе Юрченков С.В. просит суд отменить данное постановление, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен им был 4 октября 2010 года. В соответствии с со ст. 4 п. 2 Федерального закона «Об ОСАГО», ему как новому владельцу транспортного средства для выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности предоставлено 5 дней и всякие требования о наличии страхового полиса до наступления 9 октября 2010 года не могли быть законными. В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и показал, что сразу оформить документы и сдать в ГИБДД не мог, так как сразу из-за материального положения он не мог рассчитаться с продавцом.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, считаю, что жалоба Юрченкова С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении фактически он не являлся владельцем транспортного средства, так как договор купли-продажи автомобиля подписан позднее 4 октября 2010 года. К такому выводу прихожу из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно из показаний Юрченкова, который в суде указал, что он не имел возможности выплатить всю сумму за приобретаемый автомобиль, также в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Юрченков С.В. указал, что у него имеется простая письменная доверенность на право управления транспортным средством. В своем ходатайстве на имя начальника ГИБДД УВД г. Череповца от 11 октября 2010 года Юрченков указал, что выписанная ему доверенность притворная сделка, 4 октября 2010 года им был заключен устный договор безвозмездного пользования. Договор купли-продажи был предоставлен в ГИБДД только 14 октября 2010 года при регистрации транспортного средства и до этого нигде он не был зарегистрирован, чтобы позволяло подтвердить его подписание именно 4 числа.
Кроме того, как указывает заявитель, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцу транспортного средства позволено застраховать свою гражданскую ответственность не позднее 5 дней. Однако, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ответственность наступает в первом случае за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а во втором случае за управление транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование. При этом наличие совокупности обоих признаков для квалификации не требуется, достаточно одного из перечисленных, а также во втором случае не указан субъект, подлежащий привлечению к ответственности. Поскольку управлять транспортным средством может не только владелец транспортного средства, а любое другое лицо, то к административной ответственности за управление транспортным средством заведомо не имея обязательного страхования, подлежит привлечению именно водитель, независимо является ли он собственником (владельцем) транспортного средства.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Юрченков С.В. привлекается именно за управление транспортным средством, не имея обязательного страхования. Согласно предоставленного Юрченковым С.В. страхового полиса он заключил договор о своей гражданской ответственности лишь 9 октября 2010 года. Это обстоятельство подтверждает, что Юрченков С.В. заведомо знал, что на 4 октября у него не было обязательного страхования и в его отсутствие, он управлял транспортным средством.
Должностным лицом правильно квалифицированы действия водителя Юрченкова С.В. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Доводы заявителя являются не состоятельными. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении обжалуемого постановления и протокола не установлено. Наказание Юрченкову С.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителем начальника ГИБДД УВД г. Череповца С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ от 20 октября 2010 года (35 ВК 264062) в отношении Юрченкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Юрченкова С.В. без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 28.12.2010г.