Дело №12-812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 г. г.Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Жидкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИД по ДТП ст.лейтенанта милиции Д. Журавлев С.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина установлена в том, что он 10 сентября 2010 г. в 17-10 час. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП.
На данное постановление Журавлев С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям: 10.09.2010 г. в 17 ч. 10 мин. он двигался по шоссе в сторону моста. В это время со второстепенной дороги слева со стороны гаражей не убедившись в безопасности маневра на главную дорогу стал поворачивать а/м «В» под управлением Ч. Таким образом, а/м «В» еще не двигался по главной дороге, а лишь повернул на нее и начинал движение, а он, попробовав избежать столкновения и применив торможение, с ним столкнулся. Эти обстоятельства не были учтены инспектором при составлении протокола об административном правонарушении. Считает вынесенное постановление от 10.09.2010 г. по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. незаконным, необоснованным и просит его отменить и признать его невиновным в совершенном ДТП.
В судебном заседании 18 октября 2010 г. Журавлев С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Суду дополнительно пояснил, что двигался по шоссе в левой полосе движения со скоростью не более 80 км/час. Метров за 30 до него на его полосу, слева, со второстепенной дороги, выехал а/м «В» под управлением Ч. и стал прямо перед ним пересекать левую полосу по которой он двигался. Он сразу же стал тормозить, но понял, что если а/м «В» продолжит движение по его полосе, то столкновения избежать не удастся. Тогда он дал вправо, но и а/м «В» перестроился в правую полосу, двигался очень медленно и столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном случае Ч., выезжая со второстепенной дороги, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении. Ч. же в нарушение требований ПДД не уступил ему дорогу, создал помеху, вынудившую его применить экстренное торможение, которое в конечном итоге не принесло положительного результата. В связи с изложенным, заявил ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы для определения степени вины в ДТП каждого их его участников.
Ч. в судебном заседании 18 октября 2010 г. пояснил, что обстоятельств ДТП, изложенных Журавлевым С.В., не оспаривает. Действительно 10 сентября 2010 года около 17 час. он выезжал на шоссе со второстепенной дороги. Ему необходимо было пересечь проезжую часть и на ее противоположной стороне совершить поворот налево для движения по шоссе в сторону моста. Перед совершением указанного маневра он убедился в том, что движущиеся по главной дороге транспортные средства находятся на достаточном от него расстоянии, чтобы совершить необходимый ему маневр и выехал на проезжую часть. Приближаясь к середине проезжей части, видел, что по левой полосе движения проезжей части, на которую он поворачивал, движется а/м «Н» под управлением Журавлева. Расстояние было достаточно большое, чтобы ему успеть совершить поворот налево, в связи с чем, он продолжил движение, пересек левую полосу, по которой двигался а/м «Н», встал в крайний правый ряд и успел проехать по нему вперед несколько метров до момента, когда произошло столкновение. При этом оказалось, что а/м «Н» также перестроилась в правый ряд. Считает, что данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем а/м «Н» Журавлевым скоростного режима. Если бы Журавлев ехал с положенной скоростью, то столкновения не произошло бы. Сам он ехал со скоростью 30-40 км/час. Против проведения судебной авто-технической экспертизы не возражал.
Для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.
Из заключения проведенной по делу ГУ ВЛСЭ авто-технической экспертизы от 22 ноября 2010 года следует, что:
- водитель Журавлев С.В. руководствуясь требованиями п.п.10.2 и 10.1 Правил дорожного движения, должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час и при восприятии дорожной ситуации, как опасной для движения, когда автомобиль «В» стал выезжать на проезжую часть с прилегающей территории, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки;
- воитель Ч., руководствуясь требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, должен был перед выездом на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части шоссе;
- действия водителя Журавлева С.В., двигавшегося со скоростью более 60 км/час и допустившего столкновение с автомобилем «В» при наличии технической возможности предотвратить столкновение, двигаясь с допустимой скоростью, не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения;
- в случае движения автомобиля «Н» с допустимой скоростью по левой полосе, водитель Ч., выехав на правую полосу и двигаясь по ней, не создавал помехи для движения автомобилю «Н» и в его действиях несоответствия требованию п.8.3 Правил не усматривается;
- водитель Журавлев С.В. при движении с допустимой скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости своего автомобиля до скорости автомобиля «В»;
- водитель Ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
При этом, экспертом расчетным путем установлено, что скорость автомобиля «Н» была выше 83 км/час.
В судебном заседании Журавлев С.В. ранее изложенные доводы поддержал. Суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен, поскольку расчеты являются предположительными. Полагает, что даже при движении с допустимой скоростью, ему пришлось бы применять экстренное торможение, поскольку водитель автомобиля «В» Ч. выехал на проезжую часть дороги не убедившись в достаточной безопасности своего маневра. Ч. должен был выезжать на проезжую часть с таким расчетом, чтобы двигавшиеся по шоссе транспортные средства не должны были бы притормаживать, его пропуская. Считает, что виноват в данном происшествии Ч..
Представитель Журавлева С.В. по доверенности Ж. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала. Кроме того, полагала, что постановление подлежит отмене еще и по тому основанию, что Журавлев С.В. привлечен этим постановлением к ответственности за правонарушение, которого не совершал. Ему вменено нарушение п.9.10 ПДД, в то время, как проведенной по делу экспертизой вины Журавлева С.В.в нарушении данного пункта Правил не установлено.
Ч. и его представитель адвокат Р. в судебном заседании доводы жалобы не признали обоснованными по изложенным ранее основаниям. Просили принять во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы, которым установлена вина Журавлева С.В. в рассматриваемом ДТП и сделан вывод об отсутствии в нем вины Ч. Полагали, что при указанных обстоятельства постановление о привлечении Журавлева С.В.к административной ответственности за нарушении ПДД следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд полагает, что постановление ИД по ДТП ст.лейтенанта милиции Д. от 10 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2010 г. в 17-10 час. Журавлев С.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП.
За совершение указанного нарушения Журавлев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено в вину Журавлева С.В. указывает на то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, нарушения Журавлевым С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
На момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения Журавлева С.В. к административной ответственности в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истек, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
На основании изложенного, поскольку Журавлев С.В. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Журавлева С.В. состава данного административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИД по ДТП ст.лейтенанта милиции Д. от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Журавлева С.В. к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Федеральный судья подпись. Жидкова О.В.
Решение вступило в законную силу 01.01.2011г.