№ 12-923/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 06 декабря 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н,
с участием заявителя МАМЕДОВА Э.Г.,
рассмотрел жалобу МАМЕДОВА Э.. на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э. от 07 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Мамедов Э.Г. обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э. от 07 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает постановление необоснованным, незаконным и не соответствующим действительности.
В судебном заседании Мамедов Э.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07 августа 2010 года около 21 часа 30 минут он, соблюдая все требования Правил ДД РФ, на автомобиле «Л» ехал по улице. На перекрестке был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые проверили у него документы, а потом их вернули. Получив документы, он спросил у инспектора ОГИБДД, почему они его остановили, поскольку он не допускал нарушений ПДД РФ. Полагает, что его вопрос инспектору не понравился, т.к. после этого сотрудник ГИБДД дальше ехать ему не разрешил, а задержал и доставил в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Череповцу. В дежурной части сотрудники ОГИБДД написали рапорта о том, что он, якобы в общественном месте, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу. Затем дежурный по разбору Ю. составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Копию постановления ему не вручил и не сообщил дату и место рассмотрения дела. О том, что дело было рассмотрено в этот же день, т.е. 07 августа 2010 года УУМ ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э., он узнал лишь из почтовой корреспонденции. Копию постановления и протокола получил только 13 октября 2010 года. В протоколе об административном правонарушении, где он написал «не согласен», почему-то зачеркнуто отрицание «не». Таким образом, получается, что он согласен с протоколом. В материалах административного дела нет ни одного объяснения от «присутствовавших посторонних лиц». Считает, что всё это придумали инспектора ОГИБДД А. и С.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление подлежащим отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, что повлекло за собой нарушение прав Мамедова Э.Г. на защиту.
Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 07 августа 2010 года УУМ ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э..
Доводы Мамедова Э.Г. о том, что он присутствовал лишь при составлении на него протокола об административном правонарушении, который составил дежурный по разбору Ю., а УУМ ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э. он в этот день не видел, при рассмотрении им дела он не присутствовал, а также и не знал, что в этот же день будет рассматриваться дело, ничем не опровергнуты.
В представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела УУМ ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э..
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований повлекли за собой нарушение прав Мамедова Ю.В. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э. от 07 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Мамедова Э.Г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.
В связи с истечением сроков давности привлечения Мамедова Э.Г. к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу МАМЕДОВА Э.Г. – оставить без удовлетворения.
Постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-2 УВД по г. Череповцу Э. от 07 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Мамедов Э.Г. подвергнут административному взысканию по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, - отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Федеральный судья: Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Решение вступило в законную силу 17.12.2010г.