Дело № 12-1000/2010 РЕШЕНИЕ
29 декабря 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу СМИРНОВОЙ С.В. на постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД г.Череповца от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Смирнова С.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 3.000 рублей
Суд установил:
Смирнова С.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ постановлением инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД г.Череповца от 17 ноября 2010 года к штрафу в размере 3.000 рублей за то, что 17 ноября 2010 года в 10.05 часов, в нарушение п.13.14 ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за проведение в безопасном для дорожного движения работ на проезжей части проводила работы с перекрытием пешеходной дорожки, автомашина автовышка стояла на автобусной остановке, дорожные знаки были не выставлены, схема мест производимых работ с ОГИБДД не согласованы.
В жалобе Смирнова С.В. с решением ОГИБДД УВД по г.Череповцу не согласна, просит отменить постановление как незаконное.
В судебном заседании Смирнова С.В. жалобу поддержала, показала, что 17 ноября 2010 года в 10.05 часов выполняя обязанности, контролировала ход работ по текущему ремонту кровли. Автотранспортное средство (автовышка) при производстве работ была расположена в кармане остановки автобусов с включенной аварийной сигнализацией, стояли ограждения на тротуаре остановки - проход запрещен, и за ходом работ наблюдал ответственный за производство работ в сигнальном жилете. Автовышка, при производстве работ, не создавала препятствий проезда к остановке автобусам, так как расстояние от выезда из остановки (кармана) до автовышки составляло 25 метров, (данный размер указан в схеме, которая приложена к протоколу по ее просьбе). Отмечает, что длина автобусов используемых автотранспортными предприятиями по установленным маршрутам на данном участке дорог не превышает 12 метров.
Государственный инспектор ДИ и ОД, лейтенант милиции Е., как представился молодой человек, вышедший из личного автотранспортного средства. Е. припарковал свой автомобиль рядом с автовышкой на проезжей части, перед въездом в карман остановки в зоне действия знака «Остановка автобуса» (прямо под ним), чем грубо нарушил ПДД, и создавал помеху движения не только автобусам, подъезжающим к остановке, но и другим транспортным средствам.
Ерастов П.А. затребовал у Смирновой С.В. документы для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, при этом разговаривал на повышенных тонах, что не соответствует норме поведения сотрудника милиции. Но Смирнова С.В. не имея доверенности на право представлять интересы ООО «Ж.», не имея права подписи документов, отказывалась от составления протокола, рекомендуя пригласить уполномоченного на это лицо предприятия. В ответ Смирнова С.В. услышала угрозу административного наказания в виде административного ареста на 10 суток, при свидетелях, опять же с повышением голоса в ее адрес. Лейтенант милиции Е., умышленно превышая свои полномочия, угрожал ей административным арестом, который не предусмотрен санкцией данной статьи КоАП РФ. Е. оказывал на нее психологическое давление и заставил подписать протокол и постановление от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении.
Смирновой С.В. в протоколе об административном правонарушении сделана запись о необходимости составления схемы расположения автовышки, а так же написано ходатайство о направлении материалов дела в мировой суд для рассмотрения. Однако Е. продолжал давить на нее, и угрожая административным арестом, заставил подписать протокол, при свидетеле Я. Е. была составлена схема расположения транспортных средств, с которой ей не дали возможности ознакомиться. В составленной схеме отсутствует ее подпись, как лица, в отношении которого проводится административное расследование, что ущемляет ее права предусмотренные КоАП РФ. В ходе составления схемы с ее стороны Е. были сделаны замечания о том, что в схеме не указана ширина проезжей части, и обозначена прерывистая разметка, которая на момент составления схемы фактически отсутствовала, а так же передать ей копию схемы. Все ее замечания Е. были проигнорированы, что опять же нарушает требования КоАП РФ.
ООО «Ж.» не производил ремонт дорог, не ограничили дорожного движения, что могло бы угрожать безопасности дорожного движения, так как не создавалось помех автобусам и тем более автотранспорту, так как автовышка располагалась в кармане остановки и была включена аварийная сигнализация. Их предприятие не эксплуатирует автодороги и Смирнова С.В., в соответствии с должностной инструкцией не является лицом ответственным за эксплуатацию автодорог и не производит их ремонт.
Смирнова С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года отменить.
Свидетель Е. показал, что работает гос инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения по г. Череповцу. 17 ноября 2010 года двигался на служебном автомобиле, увидел как в кармане автобусной остановки на проезжей части стоял кран-вышка, от переднего и заднего бампера которого в сторону жилого дома были натянуты сигнальные ленты. Кран –вышка стоял на расстоянии где-то 2 м от жилого дома. Сигнальными лентами было перекрыто движение пешеходам по тротуару. Не были установлены дорожные знаки 3.10«движение пешеходов запрещено», не установлен знак 4.6 «пешеходная дорожка или знак 7.3.1-7.3.3 –табличка о направлении движения пешеходов», не установлен знак 1.25 « дорожные работы». Работа крана- вышки на проезжей части, то есть ограничение движения автобуса, полностью перекрытие движения пешеходов не были согласованы ООО «Ж.» с ОГИБДД, что требует инструкция ВСН 37-84 (внутренние строительные нормы) 1985 года, приказ МВД РФ № 410. В результате пешеходы обходили кран-вышку где хотели, а именно шли по проезжей части дороги, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. Е. также согласен с тем, что более правильно было привлечь Смирнову С.В. к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении. В соответствии с п.1.2 ПДД "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В протоколе ОГИБДД об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года и в решении начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление о привлечении Смирновой С.В. к административной ответственности оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, указано, что Смирнова С.В. совершила нарушение п.13.14 ПДД РФ, являясь должностным лицом ответственным за проведение безопасных для дорожного движения работ на проезжей части проводила работы с перекрытием пешеходной дорожки, автомашина автовышка стояла на автобусной остановке, дорожные знаки были не выставлены, схема мест производимых работ с ОГИБДД не согласована.
Протокол в отношении Смирновой С.В. составлен за нарушение требований п.13.14 ПДД РФ по ст. 12.34 КоАП РФ.
Пункт п.13.14 ПДД РФ в Правилах дорожного движения РФ отсутствует.
Ответственность по ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Из протокола и иных документов имеющихся в материале следует, что 17 ноября 2010 года в 10.05 часов рабочие ООО «Ж.» производили ремонт кровли, никаких дорожных работ в указанное время рабочие ООО «Ж.» не производили. Обстоятельства, на которые ссылается сотрудник ОГИБДД в протоколе и постановлении, противоречат материалам дела.
Вмененное должностному лицу Смирновой С.В. в вину правонарушение не охватывается диспозицией ст.12.34 КоАП РФ, которая не проводила ремонт и содержание дорог.
Оценив изложенное в совокупности, судом установлено, что при привлечении Смирновой С.В. к административной ответственности инспектором ДИ и ОД ОГИБДД неправильно применен административный Закон.
Процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении влекут недопустимость данного доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, а незаконность протокола влечет за собой ничтожность постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд отменяет протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года и соответственно постановление от 17 ноября 2010 года, возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ
Суд решил:
Протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года и постановление от 17 ноября 2010 года о назначении административного наказания, вынесенные ОГИБДД УВД по г.Череповцу, которым Смирнова С.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - ОГИБДД УВД по г.Череповцу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Смирновой С.В. копии решения.
Федеральный судья Т.А. Усикова
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.