№ 12-1002/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 22 декабря 2010 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
представителя заявителя Верхося Ю.Е. – В.,
рассмотрев жалобу Верхося Ю.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 15.11.2010 г. Верхось Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Мировым судьей было установлено, что 18.09.2010 г. Верхось Ю.Е., управлявший автомобилем «Т», в нарушение п. 10.2. ПДД РФ превысил установленную в населенном пункте скорость на 64 км\час, т.е. двигался со скоростью 124 км\час.
В своей жалобе от 27.11.2010 г. Верхось Ю.Е. указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании представитель заявителя – В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что, по её мнению, не доказан факт превышения Верхосем Ю.Е. скорости на 64 км\час, т.к. радар «Искра-1», которым пользовался сотрудник ОГИБДД для измерения скорости автомобиля Верхося Ю.Е., находился в неисправном состоянии: радар имел деформации корпуса, на нем отсутствовал курок. Кроме того, автодорога является оживленной трассой, навстречу автомобиля Верхося Ю.Е. двигались другие автомобили, а потому радар сотрудника ГИБДД мог зафиксировать скорость не автомобиля Верхося Ю.Е., а скорость другого автомобиля.
Суд, выслушав представителя заявителя и изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Факт превышения Верхосем Ю.Е. установленной законом скорости движения в населенном пункте объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 18 сентября 2010 г. в 18.30. час. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Н., из которого следует, что Верхось Ю.Е., управляя транспортным средством, превысил скорость на 64 км/час, двигался со скоростью 124 км/час, скорость автомобиля Верхося Ю.Е. была зафиксирована прибором «Искра-1»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД В. от 18.09.2010 г.; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД Н. и В. В своем постановлении мировой судья сделала правильный вывод о том, что применявшийся для измерения скорости автомобиля Верхося Ю.Е. прибор «Искра-1» находился в исправном состоянии, т.к. радиолокационный измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1» сертифицирован и был поверен 03.12.2009 г. (свидетельство о поверке было действительно до 03.12.2010 г.), что подтверждается представленным в суд свидетельством о поверке. Вызванный в суд первой инстанции в качестве специалиста инженер по связи ОГИБДД УВД по г. Череповцу К. пояснил, что отсутствие резиновой накладки на приборе «Искра-1» не препятствовало произвести измерение скоростного режима, т.е. не влияло на показания измерения скорости.
Доводы представителя В. о том, что инспектора ГИБДД могли зафиксировать скорость не автомобиля Верхося Ю.Е., а скорость другого автомобиля, суд признает неубедительными, т.к. они прямо опровергаются письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД Н. и В., из которых следует, что прибор «Искра-1» направлялся именно на автомобиль под управлением Верхося Ю.Е.; автомобилей, двигавшихся в попутном с Верхосем Ю.Е. направлении, в этот момент на трассе не было. Показаниям свидетелей У. и З. мировым судьей была дана надлежащая оценка, и были приведены доводы, по которым суд отверг эти доказательства. С приведенными мировым судьей в своем постановлении доводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, юридическая оценка действий Верхося Ю.Е. по ст. 12.9. ч. 4 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку 18.09.2010 г. он, управляя транспортным средством, превысил установленную в населенном пункте скорость движения на величину более 60 километров в час. Наказание Верхосю Ю.Е. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому жалобу Верхося Ю.Е. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 4 КоАП РФ, в отношении Верхося Ю.Е. оставить без изменения, а жалобу Верхося Ю.Е. – без удовлетворения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д.Г.ФАБРИЧНОВ
Решение вступило в законную силу 22.12.2010г.