Дело № 12-916/2010РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу ШИЛЬНИКОВСКОГО А.П., на постановление ОГИБДД УВД г.Череповца от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Шильниковский А.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей и на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу А. от 16 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
Суд установил:
Шильниковский А.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УВД г.Череповца от 26 июля 2010 года к штрафу в размере 100 рублей за то, что 26 июля 2010 года в 16.30 часов управляя технически исправным транспортным средством «Ф», нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству «Х» под управлением водителя Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомашин. Обе автомашины получили механические повреждения.
Решением начальника ГИБДД УВД по г.Череповцу А. от 16 сентября 2010 года жалоба Шильниковского А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2010 года оставлена без удовлетворения, данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шильниковский А.П. с постановлением ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 26 июля 2010 года и решением начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу А. от 16 сентября 2010 года не согласен, просит их отменить как не законные, производство по делу в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шильниковский А.П. жалобу поддержал, показал, что с решением инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД он был изначально не согласен, о чем сразу же указал в протоколе от 26 июля 2010 года. 27 июля 2010 года Шильниковский А.П. обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу, указал на нарушение сотрудниками ДПС процессуальных норм при осмотре мета ДТП, выразил свое мнение о причинах совершения данной аварии - нарушение водителем автомобиля «Х» требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и ходатайствовал о проведении автотехничеевкой экспертизы по делу.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 16 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Копия решения получена под подпись 11 октября 2010 года.
С решениями, принятыми сотрудниками ГИБДД УВД по г.Череповцу по делу об административном правонарушении Шильниковский А.П. не согласен по следующим основаниям:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п.1.3 ПДД).
Правила обязывают водителя перед началом выполнения маневра (т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) подавать соответствующие сигналы и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4).
В то же время п.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД).
26 июля 2010 года около 16.30 часов Шильниковский А.П. управляя личной автомашиной «Ф», двигался по 2ой, средней, полосе шоссе в направлении к перекрестку, съезд с моста сверху вниз, под которым железнодорожные пути. Был день, светло, тепло, асфальт сухой, ровный, видимость не ограничена, автомашин мало, справа машин не было, по левой полосе шла одна автомашина, сзади автомашин не было, до перекрестка оставалось где-то 250-300м, на светофоре в его направлении горел красный сигнал, поэтому Шильниковский, двигавшийся со скоростью где-то 50-60 км\час, перестроился в правый, крайний правый ряд, после перестроения проехал уже по правой полосе где-то 150 м, выключил передачу, спокойно накатом со скоростью где-то 40 или менее км\час подъезжал к перекрестку, к светофору где горел красный сигнал, до которого оставалось где-то 80 м. Шильниковский А.П. услышал сзади скрежет тормозов, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, его оттолкнуло вперед на 10 м, после чего он остановился, вышел из машины, увидел, что на его а\м совершила наезд «Х». Шильниковский участвовал в замерах, только «юз» «Х» составил 38 м, были видны слабые следы торможения ещё более 38 м, где-то ещё 20 м, но инспектора ДПС их не замерили, по поводу чего Шильниковский возмущался. У «Х» передняя часть машины была вмята во внутрь, при том что удар не встречных автомашин, «Х» догнала его автомашину сзади при движении в одном направлении. Оценив это, длину «юза», возникал вопрос о значительном превышении скорости движения «Х». Шильниковский был сильно удивлен, не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП. Шильниковский настаивает, что при выполнении водителем «Х» ПДД, соблюдении скоростного режима, ДТП не произошло бы вообще. Шильниковский ознакомлен с заключением экспертизы, с выводами согласен, просит отменить постановление ОГИБДД и решение начальника ОГИБДД.
Потерпевший Б. показал, что управлял «Х», двигался по шоссе со скоростью 60 км\час по крайней правой полосе в направлении перекрестка. Он видел как по средней полосе двигалась белая а\м «Ф». Когда расстояние до неё было где-то 30 м, а\м «Ф» перестроилась на правую полосу перед ним. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Б. согласен с решением начальника ОГИБДД, просит постановление и решение оставить без изменений, считает виновным в ДТП водителя «Ф», который при перестроении не пропустил попутную автомашину, то есть не уступил ему дорогу.
Из схемы места ДТП видно, что автомобиль «Х» совершил столкновение с автомобилем «Ф», длина следов торможения – «юза» а\м «Х» левыми колесам 38,0 м, правыми колесами - 27,1 м, то есть водитель «Х» Б. увидел а\м «Ф» на своей полосе, уже после перестроения «Ф» на правую полосу, минимум за 38 м. Из схемы также видно- ширина проезжей части 13,0 м для движения в одном направлении, имеется 4 полосы движения, разделенных дорожной разметкой 1.5 (прерывистая линия), ширина крайней правой полосы 3,85 м, дорожное покрытие асфальтовое, состояние сухое, светлое время суток, видимость не ограничена.
Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, с которым стороны ознакомлены, ходатайств суду от них не поступило.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля «Х» Б. двигался со скоростью 93 км/ч. Водитель Б., руководствуясь требованиями п. 10.2 и 10.1 ПДД, должен был двигаться в городской черте со скоростью не более 60 км\час и своевременно принять меры к снижению скорости при перестроении на его полосу движения автомобиля «Ф». Водитель Б., двигаясь с допустимой скоростью 60 км\час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ф» путем своевременного снижения скорости, поскольку фактический тормозной путь до столкновения 38,0- 5,4= 32,6 м, что значительно превышает необходимый тормозной путь при допустимой скорости в 60 км\час - в 6,1м. Тормозной путь юзом автомобиля «Х» с начальной скоростью 60 км\час до достижения скорости 45 км\час, скорости движения а\м «Ф», составил бы 6,1 м.
Следовательно, водитель Б. нарушил требование п.п. 10.1, 10.2 ПДД, двигался в городской черте со скоростью 93 км\час, своевременно не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Ф» под управлением водителя Шильниковского. Нарушение водителем Б. требований п. 10.1 и 10.2 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, ДТП.
Суд не находит оснований не доверять показаниям водителя Шильниковского А.П., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, подтверждаются материалами дела. Непризнание вины Б. суд оценивает как способ защиты.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что в действиях водителя Шильниковского А.П. отсутствует нарушение требований п.8.4 ПДД, следовательно, Шильниковский А.П. незаконно привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд отменяет постановление ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 26 июля 2010 года и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу А. от 16 сентября 2010 года, прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Шильниковского А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,
Суд решил:
Жалобу Шильниковского А.П. удовлетворить.
Постановление серии от 26 июля 2010 года вынесенное ОГИБДД УВД по г.Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Шильниковский А.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу А. от 16 сентября 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шильниковского А.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Шильниковскому А.П. копии решения.
Федеральный судья Т.А. Усикова
Решение вступило в законную силу 21.12.2010г.