Дело №12-23/2011РЕШЕНИЕ
Г. Череповец 11 января 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФЁДОРОВА Н.К., рассмотрев жалобу НАСТЕЙКО Е.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу М. по делу об административном правонарушении от 27.10. 2010 года, и на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу А. от 15.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
НАСТЕЙКО Е.В. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10. 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу М., и на решение от 15.11.2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г. Череповцу А., которые просит отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10. 2010 года НАСТЕЙКО Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО в соответствие с ФЗ №40, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Данное постановление было обжаловано НАСТЕЙКО Е.В. начальнику ОГИБДД УВД по г. Череповцу, и решением начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу А. от 15.11.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба НАСТЕЙКО Е.В. без удовлетворения.
Из указанных в постановлении обстоятельств совершения правонарушения следует, что 16.10.2010 года в 13 часов 45 минут НАСТЕЙКО Е.В., управляя транспортным средством «А», принадлежащем Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством, когда полис ОСАГО заведомо отсутствовал.
О времени и месте рассмотрения жалобы НАСТЕЙКО Е.В. был уведомлен надлежащим способом, в судебное заседание, назначенное на 9.00 часов, не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу НАСТЕЙКО Е.В. в его отсутствие, поскольку доводы обжалования постановления и решения органа ГИБДД подробно изложены в тексте жалобы.
В судебном заседании были исследованы представленные материалы дела, в том числе:
· протокол об административном правонарушении от 16.10.2010 года, в котором указано, что 16.10. 2010 г. в 13 час.45 мин. водитель НАСТЕЙКО Е.В., управляя транспортным средством «А», принадлежащим Н., нарушил ФЗ №40 «водитель управлял ТС, не имея полиса обязательного страхования, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В графе «объяснение лица…» НАСТЕЙКО Е.В. сделана запись следующего содержания: «ПДД не нарушал, двигался в страховую компанию»;
· постановление по делу об административном правонарушении от 27.10. 2010 года в отношении НАСТЕЙКО Е.В., которым тот подвергнут административном наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за нарушения им ФЗ №40, и в котором указано, что 16.10. 2010 г. в 13 час.45 мин. водитель НАСТЕЙКО Е.В. управлял транспортным средством «А», принадлежащим Н., когда ОСАГО заведомо отсутствует ФЗ №40;
· рапорт инспектора ДПС К. о том, что работая 16.10.2010 года в а/п на водителя НАСТЕЙКО Е.В., который управлял ТС «А», был составлен протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, но номера снять не удалось, так как не смог открутить болты;
· протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, - автомобиля «А», где указано, что государственные регистрационные знаки не сняты;
· запрос в страховую компанию СОГЛСИЕ и ответ из ООО СК «СОГЛАСИЕ», согласно которому следует, что ТС «А», принадлежащее Н., застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 18.10.2010 года на период с 18.10.2010 г. по 17.10.2011 г.; в данный страховой полис включены Н., НАСТЕЙКО Е.В.;
· карточка учета ТС, из которой следует, что владельцем ТС «А» является Н., страховой полис СК «СОГЛАСИЕ», срок действия которого с 16.10.2009 г. по 15.10.2010 г.;
· рукописный договор купли-продажи автомобиля, представленный НАСТЕЙКО Е.В., согласно которому 15.10.2010 г. НАСТЕЙКО Е.В. купил автомобиль «А» у Н., который является владельцем указанного автомобиля на основании ПТС выданного 16.10.2009 г.
Оценивая имеющие доказательства, считаю, что жалоба НАСТЕЙКО Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10. 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу М., и на решение от 15.11.2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г. Череповцу А., не является обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим причинам:
- действительно, заключив договор купли-продажи автомобиля, НАСТЕЙКО Е.В. получил право на его владение, но только на его владение, поскольку у владельца ТС при заключении такого договора возникают обязанности, а именно: согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения ТС владелец ТС обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения им. При следовании автомобиля новым владельцем к месту регистрации ТС водитель, в данном случае НАСТЕЙКО Е.В., должен был заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации ТС, что тем не было сделано. Трактовка НАСТЕЙКО Е.В. указанного ФЗ №4-0 о том, что он имеет право в течение 5 дней управлять автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, является неправильной. Данный случай относится только к праву владения, а не управления ТС, что не является одним и тем же.
Кроме того, из представленных документов следует, что 15.10.2010 г. НАСТЕЙКО Е.В. и Н. заключили договор купли – продажи ТС «А», но полис ОСАГО на данный автомобиль был вновь оформлен 18.10.2010 года на период с 18.10.2010 г. по 17.10.2011 г. на владельца данного ТС, которым на сегодняшний день является Н., из чего следует, что договор купли-продажи автомобиля является формальным, дальнейших действий по оформлению автомобиля в собственность НАСТЕЙКО Е.В. не предпринимались, а наоборот, автомобиль «А» вновь был застрахован Н., а НАСТЕЙКО Е.В. лишь включен в данный полис, как лицо, имеющее право на управление данным автомобилем.
Из представленных документов следует, что прежний срок действия полиса ОСАГО истек 15.10.2010 года, 16.10.2010 года НАСТЕЙКО Е.В., управляющий автомобилем «А», был остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки документов, другого полиса ОСАГО у НАСТЕЙКО не было, следовательно, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем указанного ТС, НАСТЕЙКО Е.В. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Считаю, что при таких обстоятельствах начальником ОГИБДД УВД по г. Череповцу было принято также законное и обоснованное решение об оставлении жалобы НАСТЕЙКО Е.В. без удовлетворения, а постановление о привлечении НАСТЕЙКО Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
1. Жалобу НАСТЕЙКО Е.В. оставить без удовлетворения.
2. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10. 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу М., и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу А. от 15.11.2010 года, признать законными и обоснованными.
Копии решения направить: заявителю НАСТЕЙКО Е.В., в ОГИБДД УВД по г. Череповцу.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.
Судья: подпись ФЁДОРОВА Н.К.
Решение вступило в законную силу 22.01.2011г.