Дело № 12-44/2011г.
РЕШЕНИЕГ. Череповец 21 января 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда ФЁДОРОВА Н.К., с участием ЗАЯШНИКОВА К.И., его представителя по доверенности МЯГКОВОЙ А.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ЗАЯШНИКОВА К.И., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ИЛЕНЗЕЕР Е.Л. от 09 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ЗАЯШНИКОВ К.И. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ИЛЕНЗЕЕР Е.Л. от 09 декабря 2010 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что 25 ноября 2010 года он двигался на автомобиле «Р». На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Х» по вине водителя автомобиля «Х». Инспектор ДПС Ж., оформлявший административные материалы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утв. Пост. Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор ДПС Ж. в нарушение указанного пункта не предоставил ему возможность убедиться в целостности клейма алкотектора, и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора. В результате обследования, показания прибора о наличии спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,075 мг/л. В протоколе он указал, что накануне в 20.00 24 ноября 2010 г. он выпил 200 гр. водки, но на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения не было, поэтому решил самостоятельно обследоваться в медицинском учреждении. Для этого он обратился в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». В результате освидетельствования был составлен акт, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено. Но Суд в постановлении делает вывод о том, что медицинское освидетельствование было проведено на основании личного заявления более чем через 4 часа после управления ТС и более чем через 2 часа после проведения освидетельствования, поэтому оно не может считаться доказательством невиновности. При этом в решении не делается ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты в обоснование данного вывода. Он не согласен с позицией мирового судьи, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18, Верховный Суд указал на возможность самостоятельного прохождения освидетельствования. Следует отметить, что ни в указанном Постановлении, ни в законодательстве нет разъяснений, чему должен быть равен допустимый временной промежуток. Ранее, в одной из Инструкций МВД, было указание на срок доставления на медицинское освидетельствование - 2 часа. Сейчас же эти сроки ничем не регламентированы. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании ЗАЯШНИКОВ К.И. доводы своей жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям, добавил, что протоколы ему были предоставлены инспектором ДПС, но он их не читал, а только расписался в тех местах, где ему сказали. Препятствий для ознакомления с протоколом и другими документами не было.
Представитель МЯГКОВА А.В. в судебном заседании доводы жалобы ЗАЯШНИКОВА поддержала, добавив, что со слов её доверителя ЗАЯШНИКОВУ и понятым не разъяснялись права, ЗАЯШНИКОВУ не показывалась целостность клейма на приборе АЛКОТЕКТОР, имеющаяся погрешность прибора гасит наличие содержания алкоголя. Поскольку ЗАЯШНИКОВ самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считает, что суду необходимо учитывать, как доказательство невиновности ЗАЯШНИКОВА, именно акт освидетельствования, который выдан наркологическим диспансером.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года в 08.35 часа ЗАЯШНИКОВ К.И. управлял а/м - «Р» в состоянии алкогольного опьянения, связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из обстоятельств дела также следует, что 25 ноября 2010 года в 08.35 часа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ЗАЯШНИКОВА (столкновение автомашин), в связи с чем туда прибыли сотрудники ОГИБДД, и в дальнейшем, в связи с ДТП, водителю ЗАЯШНИКОВУ было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АЛКОТЕКТОР.
Мировым судьей указано, что факт совершения ЗАЯШНИКОВЫМ К.И. правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении в отношении ЗАЯШНИКОВА К.И., из которого следует, что ЗАЯШНИКОВ К.И. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении написал « выпил 200 грамм водки 24.11.2010 года в 20.00» ( л.д. 5);
- протоколом об отстранении ЗАЯШНИКОВА К.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством от 25 ноября 2010 года ( л.д. 6);
- показаниями прибора, согласно которого результат обследования ЗАЯШНИКОВА К.И. составил 0,075 мг/л ( л.д. 7);
- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 25 ноября 2010 года, согласно которого показания технического прибора «Алкотектор ПРО-100» в присутствии двух понятых, составили 0,075 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗАЯШНИКОВ К.И. был согласен ( л.д. 8);
- объяснениями понятых И. и Б. от 25 ноября 2010 года (л.д. 9);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Ж. о том, что 25 ноября 2010 года, работая в ночь с 24.11.2010 года на 25.11.2010 года по указанию ДЧ ГИБДД прибыли на столкновение двух автомашин. Водитель ЗАЯШНИКОВ К.И. находился с признаками опьянения. В присутствии двух понятых данный гражданин был освидетельствован с использованием прибора «Алкотектор». Был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ( л.д. 10).
Указанные доказательства были проверены в суде апелляционной инстанции.
Также в представленном материале имеется ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2010 года. Данный документ был оглашен в судебном заседании. Из данного акта следует, что по личному заявлению ЗАЯШНИКОВА К.И. тот был обследован в наркологическом диспансере на состояние алкогольного опьянения 25.11.2010 г. в 13 часов 15 минут. В ходе такого освидетельствования ЗАЯШНИКОВА К.И. соответствующим прибором в 13.15 час. было установлено, что у ЗАЯШНИКОВА в выдыхаемом воздухе имеется наличие алкоголя в количестве 0, 02 мг/л. В последующем, в 13.20, в 13.25 час. были взяты биологические пробы (кровь, моча), в содержании которых этиловый спирт не обнаружен, в связи с чем выставлен диагноз, что состояние алкогольного опьянения не установлено(л.д.12).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, которые остались неизменными и в настоящем судебном заседании, исследовал полно и всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения ЗАЯШНИКОВЫМ К.И. административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании представителем ЗАЯШНИКОВА был заявлен ряд ходатайств: о вызове в судебное заседание понятых, сотрудника ОГИБДД, о запросе документов и сертификата на прибор АЛКОТЕКТОР, которым проводилось освидетельствование ЗАЯШНИКОВА.
В удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку от понятых имеются письменные объяснения о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, им были разъяснены. От инспектора ОГИБДД в представленном материале имеется рапорт. Кроме того, у суда нет сомнений относительно используемого для освидетельствования прибора, поскольку в акте освидетельствования указаны все технические данные этого прибора, в том числе и данные о том, что тот прошел проверку 22 сентября 2010 года. Указанные ходатайства не заявлялись ЗАЯШНИКОВЫМ в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, в настоящем судебном заседании заявитель ЗАЯШНИКОВ показал, что именно им выполнена запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был ознакомлен с чеком, с показаниями прибора, видел, что прибор показал наличие алкоголя. Также ЗАЯШНИКОВ показал, что все протоколы и другие документы ему предъявлялись сотрудниками ОГИБДД, препятствий для ознакомления с данными документами не было, он их подписывал сам.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ЗАЯШНИКОВА К.И. действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ЗАЯШНИКОВА было установлено на месте соответствующим прибором, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было подтверждено и последующим освидетельствованием ЗАЯШНИКОВА в наркологическом диспансере, но уже в меньшем количестве, поскольку ЗАЯШНИКОВ прибыл в наркологический диспансер спустя более двух часов с момента освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, и более чем через 4 часа после управления транспортным средством. Мировым судьей также дана соответствующая правовая оценка акту медицинского освидетельствования.
Поскольку ч.1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а состояние опьянения ЗАЯШНИКОВА К.И. подтверждается исследованными доказательствами, мировым судьей обоснованно, с учетом данных о личности правонарушителя, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, которое является минимальным.
Считаю, что факт совершения ЗАЯШНИКОВЫМ К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, в связи с чем жалоба ЗАЯШНИКОВА удовлетворению не подлежит, оставляя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.12.2010 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24, без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ЗАЯШНИКОВА К.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись ФЕДОРОВА Н.К.
Решение вступило в законную силу 21.01.2011г.