Дело №12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Череповец 14 января 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,
С участием:
заявителя Боричевой К.В.
ее защитника адвоката Хмелева А.Е.
потерпевшего Б.
его защитника адвоката Муминова Б.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боричевой К.С., на определение ГИБДД УВД по г. Череповцу от 9 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 9 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Боричевой К.С. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указано что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Заявитель Боричева не согласилась с указанным определением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать виновным Б. совершении ДТП.. Указала, что 9 декабря 2010 года около 21 часа на участке автодороги на мосту произошло ДТП с участием автомашин «М» под ее управлением и «Ш» под управлением Б. результате ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего крыла, передней фары, переднего правого колеса. Полагает, что нарушения правил не совершала, в ДТП виноват потерпевший Б..
В суде Боричева и ее защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям и, пояснили, что Боричева двигалась в направлении ФМК на своем автомобиле в левом крайнем ряду скоростью, не превышающую 40 км\ч. Погодные условия были крайне неблагоприятные, шел сильный снег со шквалистым ветром, проезжая часть была покрыта большим количеством снега, под которым был лед, видимость тоже была очень плохая. Занять для движения крайний левый ряд была вынуждена в связи с плотностью потока машин и наличие определенного риска при перестроении в условиях образовавшейся глубокой снежной колеи. Во время движения ее автомобиль стало заносить в сторону встречной полосы, и чтобы избежать столкновения она снизила скорость и стала пытаться перестроиться в правый ряд, чтобы при необходимости остановиться, но машина шла в занос и когда она уже практически перестроилась в правый ряд и остановилась, в правую часть ее автомобиля врезался автомобиль «Ш». Считает, что именно водитель автомобиля «Ш» не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а факт срабатывания в его автомобиле подушек безопасности указывает на то, что скорость его автомобиля в момент столкновения была явно превышающей установленную до этого момента.
Свидетель Я. пояснил, что был пассажиром в автомашине Боричевой и дал аналогичные пояснения в суде.
Потерпевший Б. суду пояснил, что он не поддерживает жалобу Боричевой, он двигался на своей автомашине «Ш» по мосту по правой полосе. В районе моста над ж\д путями перед ним занесло автомашину «М», который двигался по левой полосе. В результате заноса а\м «М» вынесло на правую полосу, поперек движения и боком он продолжал перемещаться. Он предпринял экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения капота, деформацию бампера, решетки радиатора, фар, крыльев, разбито лобовое стекло, и сработали подушки безопасности.
Свидетель У., пояснила, чтобы пассажиром в автомашине Балашова, дала аналогичные пояснения в суде.
Защитник Муминов Б.Х. просил оставить жалобу Боричевой без удовлетворения, т.к. оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд изучив доводы жалобы полагает, что она подлежит удовлетворению в части исключения из определения ОГИБДД, указания в отношении Боричевой о ее виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрено установление виновности лица в нарушении каких либо правовых норм определением административного органа. В остальной части жалоба Боричевой удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит требования КоАП РФ, т.к. виновность иного лица не может быть установлена при рассмотрении судом жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Жалобу Боричевой К.С. на определение ГИБДД УВД по г. Череповцу от 9 декабря 2010 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.
Исключить из определения ГИБДД УВД по г. Череповцу от 9 декабря 2010 года указание на виновность Боричевой в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
Судья Полунин В.Б.
Решение вступило в законную силу 25.01.2011г.