Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
заявителя Иванова А.А.,
защитника Парфенова И.А.,
при секретаре: Мандзулашвили Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 декабря 2010 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 01 декабря 2010 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Ф», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Иванов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что повреждения автомобиля С. не могли быть причинены его транспортным средством; протокол осмотра транспортного средства от 08 декабря 2010 года содержит данные об отсутствии повреждений его автомобиля; протокол сопоставления транспортных средств не составлялся; в схеме места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2010 года не указано, в каких уровнях располагались автомобили; сотрудник ГИБДД в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.
В судебном заседании Иванов А.А. и защитник доводы жалобы поддержали и просили данное постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. При этом Иванов А.А. дополнил, что просит заменить наказание на более строгое.
Суд, выслушав доводы Иванова А.А. и его защитника, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях Иванова А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Виновность Иванова А.А. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями Иванова А.А. о том, что он действительно приезжал во двор и привозил стеклопакеты, письменными объяснениями С., схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о чём указано в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.
Доводы Иванова А.А. о том, что не составлялся протокол сопоставления транспортных средств, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу осмотра транспортного средства от 08 декабря 2010 года, на автомобиле «Ф» отсутствуют механические повреждения. Доводы Иванова А.А. о том, что в схеме места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2010 года не указано, в каких уровнях располагались автомобили, суд также признает несостоятельными, поскольку на момент составления схемы второй участник ДТП скрылся. Доводы Иванова А.А. о том, что повреждения автомобиля С. не могли быть причинены его транспортным средством, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они непоследовательны, необъективны и опровергаются его собственными объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он не оспаривает факт ДТП, указывая, что «сдавал задним ходом, удара-столкновения не почувствовал»; объяснениями С. о том, что повреждения на её автомобиле были достаточно сильные; объяснениями Б. о том, что он являлся непосредственным очевидцем событий, после ДТП подошел к автомобилям и, увидев на красном автомобиле механические повреждения, подошел к грузовому автомобилю, рядом с которым находились двое мужчин; он спросил у мужчин: «Что вы делаете?», на что последовал ответ, что это не они, а водитель, водитель Иванов А.А. в это время выглядывал из окна; удар был достаточно сильным, Иванов А.А. не мог его не почувствовать; объяснениями Иванова А.А. в судебном заседании у мирового судьи о том, что в указанное время он действительно управлял транспортным средством «Ф» во дворе, где сдавался задним ходом, но никаких ударов и столкновений не почувствовал, поэтому уехал. Доводы Иванова А.А. о том, что он уехал с места ДТП, так как не заметил столкновения с автомобилем «М», суд признаёт несостоятельными, исходя из характера механических повреждений автомобиля, конкретных обстоятельств дела. Б. и Иванов А.А. ранее знакомы не были, оснований для оговора не установлено.
Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
п. 2 и 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Как видно из представленных суду документов потерпевшая С. жалобу на мягкость назначенного наказания не подавала.
Наказание Иванову А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ минимальное с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также того, что работа водителем является для него единственным источником заработка.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Иванова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 декабря 2010 года – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Выдрин
Решение вступило в законную силу 31.01.2011г.