Дело № 12- 7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Череповец 17 января 2011 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Тонкова Д.Д.
Его представителя по доверенности Кондратьева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонкова Д.Д. на постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 01 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 24 Вологодской области от 1 декабря 2010 года Тонков Д.Д. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что 25 сентября 2010 года в 18 часов 00 минут, Тонков Д.Д., управляя автомашиной «Н», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Тонков Д.Д. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление о наложении административного наказания, указал, что в данном правонарушении он не виновен и вина его не доказана. Утверждает, что судья сделал выводы, основываясь на имеющиеся в деле протокол об административном наказании от 25 сентября 2010 года, объяснении К., рапорта инспекторов ДПС и схему места совершения административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года были написаны его объяснения по данному происшествию, а именно, что он начал маневр на прерывистой, разрешающей выезд на полосу встречного движения для обгона, разметке. Никаких ограничительных знаков на данном участке дороги нет. Утверждает, что полоса встречного движения на достаточном для осуществления безопасного обгона на расстоянии была пуста. Со схемой места совершения административного правонарушения заявитель также не согласился, о чем сделана запись на схеме в момент, когда его с ней ознакомили. Считает, что суд не обратил на это внимание и расценил как способ избежать административной ответственности.
Заявитель указывает, что в момент начала обгона он физически не мог увидеть из-за идущего впереди грузовика знак, запрещающий обгон и, так как нарушен ГОСТ 52289-2004 нанесения разметки, который гласит, что между прерывистой и сплошной линиями разметки в ненаселенном пункте должно быть не менее 100 метров разметки, при приближении к сплошной линии, не мог правильно оценить маневр. Также указывает, что из представленных им фотоматериалов видно, что на данном участке вообще отсутствует разметка. В тот момент, когда он смог увидеть сплошную линию разметки, он мог лишь закончить обгон в максимально сжатые сроки, что и выполнил, и вернулся на свою полосу в начале действия знака 3.20.
Заявитель утверждает, что инспектор ГИБДД не находился на месте совершения обгона, а сидел в машине, которая была расположена на значительном расстоянии (около 200 метров) от места начала обгона, а место имеет холмистый рельеф и, следовательно, не имел возможности квалифицированно оценить сложившуюся ситуацию. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, ему стало известно, что в деле фигурирует водитель автомашины «С» К. Утверждает, что в действительности инспектор, который остановил его, потом остановил грузовик, который он обогнал. Он видел, как инспектор проверял документы водителя «С» и что-то записывал себе в блокнот, после чего он отпустил водителя и подошел к другому инспектору, который составлял протокол. Указывает, что после составления протокола ему дали с ним ознакомиться и подписать, где он написал свои пояснения по данному делу, на что инспектор сказал, что вину подтвердил водитель «С». Он попросил ознакомиться с показаниями водителя и спросил, почему его не включили в протокол как свидетеля, инспектор пояснил, что со всеми материалами дела он ознакомиться в суде. Затем инспектор составил схему и дал ему с ней ознакомиться, он написал, что ознакомлен и не согласен. Утверждает, что в суде он обнаружил, что схему подписал свидетель, который на момент ее составления уже уехал. В связи с этими обстоятельствами он подал ходатайство о вызове свидетеля и инспектора, который составлял протокол, на что судья вынес определение об отказе в ходатайстве.
Считает, что К. расписался в чистом бланке объяснений, который потом заполнил инспектор и роспись в схеме не принадлежит данному свидетелю. Полагает, что суд обязан был вызвать и опросить свидетеля, либо исключить объяснения свидетеля и схему из доказательств в силу п.3 ст.49 Конституции РФ, в которой сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В судебном заседании Тонков Д.Д. и его представитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Тонков Д.Д. на вопрос показал, что со схемой совершения правонарушения не согласился в той части, что обгон он начал совершать до знака 3.20 « Обгон запрещен», на прерывистой разметке дороги.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Тонкова Д.Д. на постановление о наложении административного наказания по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.11. 4 ПДД РФ, по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу.
Факт совершения Тонковым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ подтверждается :
протоколом об административном правонарушении в отношении Тонкова Д.Д. (л.д.2), где в объяснениях Тонков Д.Д. указал, что обгон начал на прерывистой линии, обгонял со скоростью до 90 км/ч, поэтому обгон закончил на сплошной линии,
письменным объяснением водителя автомобиля «С» К., в котором он указал, что через сплошную линию разметки его обогнал автомобиль «Н» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3),
схемой места совершения административного правонарушения, где указано, что маневр обгона автомашиной под управлением Тонкова была начат в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой Тонков Д.Д. был ознакомлен и не согласен (л.д.4),
рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Вологодскому району З. и Р., согласно которого 25 сентября 2010 года в 18 часов ими была остановлена автомашина «Н», которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и совершила обгон (л.д.5).
Представленная по запросу суда дислокация дорожных знаков и разметки также подтвердила факт совершения Тонковым Д.Д. административного правонарушения, она не противоречит составленной схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы Тонкова Д.Д. и его представителя Кондратьева Д.А. о том, что дорожная разметка на данном участке дороги не отвечает требованиям ГОСТа, ( то есть отсутствует разметка 1.6 – линия приближения к разметке 1.1 ), не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Фотографии, представленные в материалах дела Тонковым Д.Д. не могут быть приняты как доказательства, поскольку на них отсутствует дата изготовления фото, и на фотографиях нет привязки к местности, то есть не представляется возможным установить, какой участок дороги был сфотографирован, и какие обстоятельства данные фотографии подтверждают или опровергают.
Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Тонкова Д.Д. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тонкова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тонкову Д.Д. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, от отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Вологодской области от 01 декабря 2010 года в отношении Тонкова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тонкова Д.Д. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья подпись Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 17.01.2011г.