Дело №12 – 25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец 17 января 2011 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Афонина М.Н.
Потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АФОНИНА М.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ
У с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 10 декабря 2010 года Афонин М.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 10 декабря 2010 года в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Ф», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
В жалобе Афонин М.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что он двигался на своем автомобиле по третьей полосе движения от края дороги в сторону перекрестка. Его полоса была свободной от транспорта, а справа (во второй полосе) впереди стояли автомашины, дожидаясь зелёного сигнала светофора. Примерно за 70 м. до перекрестка он увидел, что загорелся зеленый свет, разрешающий движение со второй и третьей полос дороги в прямом направлении. Так как его полоса дороги была свободной, он продолжал движение со скоростью 60 км/ч.
Вдруг неожиданно на полосу дороги, по которой он ехал, со второй полосы стал поворачивать автомобиль «В». Указывает, что сразу стал принимать меры к торможению, однако предотвратить столкновения не удавалось. В последний момент, видя, что вторая полоса дороги справа от него освободилась, он попытался уйти на эту полосу, но этого сделать не удалось и он задел указанный автомобиль в правую по ходу движения сторону сзади. Утверждает, что именно это инспектор ДПС в ходе разбора ДТП расценил как его вину в ДТП, объясняя тем, что «он ехал сзади, значит, и виноват».
Считает, что инспектор ДПС в ходе разбора ДТП и принятия решения ограничился лишь статическим положением ТС на момент его приезда, не учитывая происшествие в его динамике, объяснение заявителя и объяснение заинтересованного лица и свидетелей.
Заявитель ссылается на п. 8.1. ПДД, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4. ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Полагает, что именно это правило п.п. 8.1. и 8.4.было нарушено водителем «В» М., что и стало причиной ДТП.
В судебном заседании заявитель Афонин М.Н. доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы жалобы, изучив представленные суду документы дела об административном правонарушении, считаю необходимым постановление о привлечении Афонина к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду существенных нарушений процессуальных требований КОАП РФ при составлении протокола и привлечении Афонина к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года следует, что к данному протоколу приложено постановление от 10 декабря 2010 года, то есть постановление о привлечении Афонина М.Н. к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, нарушена процедура привлечения Афонина М.Н. к административной ответственности.
Кроме того, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, объяснения очевидцев ДТП имеют существенные противоречия.
Согласно письменных объяснений потерпевшего М., он двигался на своем автомобиле по второй полосе. Перед перекрестком на его полосе произошел затор, так как слева полоса была свободна, он решил перестроиться. Убедившись, что он не создает помехи, начал движение по третьей полосе и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль развернуло и он совершил наезд на стоящую в крайней левой полосе автомашину «Ч». Он вышел из машины и обнаружил, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль «Ф».
В судебном заседании потерпевший М. показал, что перед перестроением он убедился в безопасности этого маневра, приближающийся по соседней полосе «Ф» не видел.
Согласно письменного объяснения свидетеля Р. он двигался на своем автомобиле по второй полосе, впереди его автомашины стоял автомобиль «В», слева стоял автомобиль «Ф». Около 70 метров не доезжая до стоящих автомобилей на светофоре, автомобиль «В» начал перестраиваться на третью полосу. Он начал тормозить, чтобы пропустить «Ф» в свою полосу. «Ф» начал уходить от столкновения вправо, однако ему это не удалось.
Согласно письменного объяснения свидетеля Е. она двигалась на своем автомобиле. Остановившись на светофоре в крайней левой полосе, и почувствовала в правую часть своего автомобиля удар, который совершил автомобиль «В».
Свидетель Д. показала, что на своем автомобиле она ехала по развязке, в направлении места, где произошло ДТП, видела, что автомашина «Ф» двигалась по своей полосе в направлении «прямо», для него горел зеленый сигнал светофора, видела, что автомашина «В» стала перестраиваться на полосу движения «Ф», когда тот находился на близком расстоянии от «В». Считает, что водитель «Ф» в такой дорожной ситуации не мог избежать столкновения.
Показала, что с Афониным не знакома, прочитала объявление в газете с просьбой откликнуться по данному факту ДТП. Таким образом, Афонин М.Н. ее нашел и предложил дать показания в качестве свидетеля по факту ДТП.
Таким образом, доводы о невиновности Афонина М.Н. не были опровергнуты. Объяснения очевидцев ДПТ имеют существенные противоречия, которые не были устранены.
В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 и п. 4 КОАП РФ,
Р е ш и л
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 10 декабря 2010 года в отношении АФОНИНА М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КОАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в отношении Афонина М.Н..
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд.
Федеральный судья подпись Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 28.01.2011г.