Дело №12-43/2011
РЕШЕНИЕ копиР Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Череповец 13 января 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Кутырина В.В., потерпевшей К.
рассмотрев жалобу Кутырина В.В. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Т. от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кутырина В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
27 октября 2010 года в отношении Кутырина В.В. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Кутырин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15 октября 2010 года в 6:40 часов, управляя транспортным средством «У», в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «В», под управлением К..
В своей жалобе Кутырин В.В. просит суд отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, поскольку он правил ДД не нарушал, при составлении схемы ДТП, были не полностью занесены данные, которые имеют важное значение. В судебном заседании Кутырин В.В. поддержал доводы своей жалобы и показал, что он управлял указанным выше автомобиле. На перекрестке он поворачивал налево. Он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и в это время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Он обнаружил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль под управлением К.. После столкновения автомобиль К. отъехал вправо и передние колеса на нем были повернуты вправо, а осыпь и осколки от фар были осыпаны у передней левой двери легкового автомобиля и у левого заднего крыла его автомобиля, поэтому он считает, что неправильно определено место столкновения. Он обращал внимание прибывших на место ДТП сотрудников ДПС на это обстоятельство, но это никак не было отражено на схеме места ДТП. С ним в машине находился З. а также он попросил быть свидетелем Б., который переходил проезжую часть и видел столкновение. Ранее знаком с ним не был.
В судебном заседании 13 января 2011 года был опрошен свидетель З., который подтвердил показания заявителя Кутырина В.В., указав, что он был в качестве пассажира в автомобиле «У». Кутырин остановил автомобиль перед пересечением проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта и в этот момент с их стоящим автомобилем совершил столкновение автомобиль «В».
21 декабря 2010 года в судебном заседании дал показания свидетель Б., который указал, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около 6:30 часов. Он шел к гаражам. На перекрестке он видел как стоял «У» и пропускал встречный транспорт. На переходе его не пропустил автомобиль «В» и проехал на перекресток. Он продолжил движение через дорогу и услышал удар от столкновения автомобилей. «В» отъехал немного вправо вывернув колеса в правую сторону. Водитель «У» вышел и позвал его. Он торопился и оставил свои данные водителю и ушел.
Потерпевшая К. показала, что она намеревалась повернуть на перекрестке налево. Она заняла крайнее левое положение и остановилась, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся справа. Она не доехала до проезжей части на которую намеревалась выехать. В это время маневр поворота осуществлял «У», срезая поворот. Из-за неправильной выбранной траектории движения «У» задним левым крылом столкнулся с ее автомобилем и проехав некоторое расстояние остановился. Водитель и пассажир «У» сразу из машины не вышли, свидетелей никаких она не видела, так как в ранний час никого на улице не было. Через 20 минут подъехали сотрудники ДПС с ответственным от руководства. Разбирательство длилось около 2 часов. Считает, что в ДТП виноват именно водитель «У».
Выслушав заявителя, свидетелей и потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Кутырина В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Кутырин В.В., осуществляя маневр поворота, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в данном случае до другого транспортного средства, двигавшегося слева от него во встречном направлении.
К показаниям Кутырина В.В. и свидетелей З. и Б. отношусь критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и схемой места ДТП, где отражено расположение транспортных после столкновения, которая полностью подтверждает показания потерпевшей в том, что она остановилась не доезжая до полосы движения на которую намеревалась выехать, а автомобиль «У» совершал маневр поворота налево под неправильным углом. Считаю, что Кутырин В.В. желает избежать ответственности, а свидетели являются знакомыми заявителя и могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Вывод должностных лиц, составивших протокол и постановление по делу об административном правонарушении, о наличие нарушения водителем Кутыриным В.В. п. 9.10 ПДД, а также квалификация его действий сделаны правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Т. от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кутырина В.В. – оставить без изменения, а жалобу Кутырина В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 01.02.2011г.