Дело №12-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 03 февраля 2011 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шилова А.Н., его защитника - адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № 520 и ордер № 016,
рассмотрев жалобу Шилова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Б. от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Б. от 27.12.2010 г. Шилов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что 28.10.2010 г. на 26-ом километре автодороги Шилов А.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем «Ш», совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил требование п. 2.7. ПДД - нарушил запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен.
В своей жалобе от 11.01.2011 г. Шилов А.Н. указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании Шилов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 28.10.2010 г. он на своем автомобиле «Ш» двигался в сторону поселка. Когда он около 15 часов проезжал деревню перед ним на дорогу выбежала собака. Он стал её объезжать, не справился с управлением, выехал на обочину, после чего задел по касательной забор дома С. и съехал в кювет. В этой деревне у него живет брат О. Он сходил за О. Вдвоем с братом они вытащили машину из кювета и оставили её на обочине дороги. Затем он пошел в гости к брату, где выпил вместе с О. бутылку водки. Около 18 часов он увидел, что рядом с его автомобилем ходят сотрудники ГИБДД. Он вышел из дома О. и подошел к сотрудникам милиции. Те попросили у него документы на автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел это освидетельствование. По результатам освидетельствования на него был составлен административный протокол по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласен, т.к. в пьяном виде он автомобилем не управлял. Также не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, т.к. фактически ДТП он не совершал; ни забор, ни его автомобиль повреждений не получили.
По мнению защитника Хмелева А.Е., в данном случае ДТП в полном смысле этого понятия не было, т.к. в сложившейся ситуации никакого причинения материального вреда либо вреда жизни или здоровью не имело места, автомобилю Шилова А.Н. никаких механических повреждений причинено не было, имущество С. - забор, также не был поврежден; следовательно, Шилов А.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя, его защитника и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суд второй инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что Шиловым А.Н. 28.10.2010 г. было совершено ДТП. При этом суд исходит из следующего: согласно п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Порядок учета ДТП определяется Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. В соответствие с этими Правилами все ДТП делятся на 9 видов. Одним из этих 9-и видов ДТП является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.). Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд Шилова А.Н. на забор имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия, изложенные в п. 1.2. ПДД РФ.
Доводы защитника Хмелева А.Е. о том, что в данном случае события ДТП не было, суд признает неубедительными, т.к. в данном случае были повреждены и ТС, и сооружение: забор дома гр-на С. в результате наезда был сломан (это следует из его объяснений от 28.10.2010 г.), автомобиль Шилова А.Н. получил механические повреждения правой стороны кузова, передней части, лобового стекла и левого бокового стекла (это следует из схемы места ДТП). Кроме того, факт наезда автомобиля под управлением Шилова А.Н. на забор был установлен вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении в отношении Шилова А.Н. дела об административном правонарушении от 28.10.2010 г.
Таким образом, мировой судья Б. правомерно, в рамках закона, переквалифицировала действия Шилова А.Н. со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, поскольку заявитель, совершив ДТП, не выполнил требования, содержащиеся в п. 2.7. ПДД РФ и запрещающие водителю после ДТП употреблять алкогольные напитки. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу Шилова А.Н. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 20 Б. от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, в отношении Шилова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Шилова А.Н. – без удовлетворения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: подпись Д.Г.ФАБРИЧНОВ
Решение вступило в законную силу 03.02.2011г.