Дело № 12-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 03 февраля 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,
С участием представителя заявителя Першиной Е.С.
Представителя государственной жилищной инспекции Беляевой И.Ю.
Рассмотрев жалобу Сметанина А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 от 01 ноября 2010 года, которым Сметанин А.Н., подвергнут административному наказанию по ст. 13.1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 22 от 01 ноября 2010 года Сметанин А.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 13.1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 02 октября 2010 года Сметанин А.Н., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок до 01.10.2010 года требование Государственной жилищной инспекции Вологодской области № 63 от 5.08.2010 года, которым требовалось исполнить пункты 6 и 9 предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области № 1862-12/2 от 12.01.2010 года.
В жалобе Сметанин А.Н. просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и освободить от административной ответственности. Указал, что в соответствии с п. 9 Предписания Жилищной инспекции, управляющая компания должна выполнить восстановление внутренней отделки подъездов 1 и 3 ООО «У» было направлено письмо в Жилищную инспекцию с объяснением причин невозможности выполнения предписания, а именно - отсутствие источника финансирования данных работ. Кроме того, было предложено продлить срок выполнения предписания для того, чтобы по мере поступления денег, собираемых с жителей на содержание и ремонт общего имущества, а также за счет средств аренды выполнить оставшиеся пункты. На обращение ООО «У» от Жилищной инспекции был получен отказ в связи с тем, что было решение общего собрания собственников от 21.04.2010 г. о том, что управляющая компания обязана выполнить данные работы за свой счет. Считаем данное требование заведомо незаконным, так как многоквартирный дом был принят на обслуживание ООО «У» в таком состоянии. В соответствии с гражданским законодательством ООО «У» обязано будет произвести данные работы за свой счет только при наличии вины, т.е. возместить убытки. Как было отмечено ранее, вины ООО «У» в возникновении данных дефектов и повреждений не имеется, поэтому ООО «У» не имеет законных оснований производить данные работы за свой счет. Работы по отделке и ремонту подъездов не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые обязана выполнять управляющая организация, поэтому требуется решение общего собрания собственников для определения источника финансирования, установленного законодательством. Данные работы могут финансироваться либо 100% собственниками, либо за счет содержания и ремонта общего имущества, о чем должно быть принято решение общего собрания собственников, никаких других источников финансирования ЖК РФ не установлено. В настоящее время выполнить ремонт в счет содержания и ремонта общего имущества не представляется возможным ввиду большой задолженности по оплате коммунальных услуг на данном доме. Так же остальные пункты предписания жилищной инспекции выполнены. Работы, которые подлежат выполнению по требованию Государственной Жилищной инспекции, не входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный в договоре управления.
В суде представитель заявителя Першина Е.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям при этом показала, что Сметанин не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, просит рассмотреть жалобу без него восстановить пропущенный срок обжалования постановления суда, просит восстановить, т.к. пропущен по уважительной причине по болезни, полагает, что требования инспекции не были законными, добавить к жалобе ничего не может. В жилищную инспекцию они направляли письмо об отсутствии финансовых средств.
Представитель ГЖИ ВО полагает решение мирового судьи законным, поскольку жилищная инспекция обоснованно требовала проведения ремонта подъездов, это предусмотрено соответствующими правилами и нормами, невозможность проведения ремонта обслуживающая компания мотивировала отсутствием финансовых средств, но доказательств этого не представила.
Выслушав доводы жалобы, доводы сторон, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым срок обжалования постановления мирового судьи восстановить т.к. он пропущен по уважительной причине, а жалобу Сметанина А.Н. оставить без удовлетворения.
При этом судья исходит из следующего, из анализа представленных доказательств и доводов Сметанина А.Н. и его представителя, усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Сметанина А.Н. дал верную юридическую оценку. Как видно из представленных документов, Предписанием Государственной жилищной инспекции Вологодской области № 1862-12/2 от 12.01.2010 года ООО «У» предписано устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме в срок до 1.06.2010 года. В срок, установленный предписанием, оно было исполнено частично, не были выполнены пункты 6 и 9 предписания. ООО «У» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 21.07.2010 года. Постановление вступило в законную силу. Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в адрес директора ООО «У» Сметанину А.Н. было выставлено требование № 63 от 5.08.2010 года о выполнении предписания от 12.01.2010 года в срок до 01.10.2010 года. Указанное требование в срок, указанный в нем, директор ООО «У» Сметанин А.Н. не исполнил. Так же установлено, что пункт 6 предписания исполнен 4.10.2010 года, что подтверждается актами от 4.10.2010 года и от 27.10.2010 года. Пункт 9 предписания до настоящего времени не исполнен. Каких либо данных о невозможности исполнения предписания жилищной инспекции по финансовым и экономическим причинам, управляющая компания не представила.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Срок обжалования постановления мирового судьи по судебному участку № 22 от 01 ноября 2010 года, Сметанину А.Н. восстановить.
Жалобу Сметанина А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья В.Б.Полунин
Решение вступило в законную силу 03.02.2011г.