Дело № 12-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 28 января 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Аросланова Н.Н.
рассмотрев жалобу Аросланова Н.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Аросланова Н.Н.,
установил:
Аросланов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 декабря 2010 года, согласно которого Аросланову Н.Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 31 октября 2010 года в 3:45 час, являясь водителем транспортного средства «В», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Аросланов Н.Н. просит суд отменить данное постановление мирового судьи, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Согласно разъяснений заместителя директора по лечебной работе ГУЗ «Вологодский наркологический диспансер № 2» У., при наличии таких признаков в биологической среде через два часа после задержания должны были определяться следы этилена. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Доводы своей жалобы Аросланов Н.Н. в судебном заседании поддержал и показал, что его сотрудники ДПС ввели в заблуждение, что он может пройти в течение двух часов медицинское освидетельствование, а ему достаточно будет расписаться за отказ от прохождения такого освидетельствования. О том, что за данные действия предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, он не знал. Кроме того, он торопился домой с лекарствами для ребенка. Врач Н. указал, что следы этилена в биологических средах могут остаться до двух суток, что отражено в постановлении мирового судьи. По его состоянию здоровья ему противопоказано употребление спиртного в любых количествах, поэтому признаков опьянения не могло быть. Он был трезв. В случае отказа в удовлетворении его жалобы, просит снизить размер назначенного наказания до минимального, так как он уже потерял работу, а к административной ответственности за последний год он не привлекался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, заявителя и доводы его жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Аросланова Н.Н. квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в действительности установлено, что Аросланов Н.Н. являлся водителем, управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, он отказался выполнить поступившее к нему законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт предложения пройти медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения заявитель не оспаривает. Эти процессуальные действия подтверждены соответствующими протоколами, составленными в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность процессуальных действий, их результатов и сведений, отраженных в протоколах, а также их письменными объяснениями, данными на месте. Законность требований инспектора ДПС подтверждается наличием признаков опьянения, указанных в рапорте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Аросланова Н.Н. пройти освидетельствование на месте. Показаниям заявителя и свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, а также акту медицинского освидетельствования, представленного заявителем, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка и считаю ее верной. Наказание Аросланову Н.Н. назначено в пределах санкции статьи, однако мировым судьей не мотивированно назначение наказания свыше минимального при положительных данных о личности заявителя и в отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому прихожу к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление в части наказания, снизив его до минимального предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Аросланова Н.Н. - изменить.
Снизить Аросланову Н.Н. срок лишения права управления транспортными средствами до полутора лет. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Аросланова Н.Н. без удовлетворения.
Судья подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 28.01.2011г.