Дело № 12-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 28 января 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Кучера А.В. и его защитника Хмелева А.Е., представившего удостоверение № 520 и ордер № 0/3
рассмотрев жалобу Кучера А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 24 декабря 2010 года в отношении Кучера А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
13 января 2011 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба Кучера А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 24 декабря 2010 года, которым Кучер А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 9 ноября 2010 года в 01:10 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «В», в состоянии алкогольного опьянения. Кучер А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе Кучер А.В. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП он разволновался и принял успокоительное лекарственное средство. На предложение инспектора ДПС проехать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования, он сразу согласился. При выдохе прибор показал «0» паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Никаких нареканий по выполнению других тестов со стороны врача нарколога сделано не было. Потом врач заявил, что прибор не исправен и выдала справку сотрудникам ДПС, которые по ней стали составлять протокол. На следующий день был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у него брались анализы (кровь и моча), по результатам которых установлено состояние опьянения. Он же подписывал документы, считая, что как результат разбирательства по ДТП. Считает, что результаты химико-токсикологического исследования получены с нарушением, то есть сфальсифицированы. Свидетели указывают, что он был трезв, а сотрудники ДПС указали, что они не отводили его для сдачи анализов, подтвердили, что врач просила их выйти из кабинета при освидетельствовании и пояснила, что аппарат не исправен. При этом сотрудники ДПС не указали признаков опьянения, поэтому возникают сомнения в показаниях врача С., которая их установила. С. не могла пояснить причину того, что он не расписался в журнале о сдаче анализов. Мировым судьей не разрешен вопрос о том, какие показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель П., второй участник ДТП также проходил освидетельствование на том же приборе до него и вопросов о неисправности прибора не возникало. Считает, что заключение химико-токсикологического исследования С. дано в отсутствие законных оснований. Просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств.
В судебном заседании Кучер А.В. доводы своей жалобы поддержал и показал, что он в день ДТП являлся сотрудником милиции. На следующий день руководство предложило ему написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Он отказался и была проведена служебная проверка, по результатам которой он был признан управляющим транспортным средством в пьяном виде и в дальнейшем уволен из ОВД, при этом судебного решения по данному факту еще вынесено не было. Инспектора ДПС при медицинском освидетельствовании предлагали врачу С. провести освидетельствование через свой прибор, но та отказалась. В судебное заседание С. была доставлена милицейской машиной и давала показания по напечатанному тексту.
Защитник Хмелев А.Е. поддержал Кучера А.В. и пояснил, что инспектора ДПС в своих показаниях не говорили, что Кучер был пьян. Они прямо нарушили Приказ № 475 тем, что на месте они освидетельствование проводить не стали. При проведении освидетельствования второго участника ДТП врач не просила инспекторов удалиться, а именно при проведении освидетельствования Кучера попросила сотрудников милиции выйти. Анализов Кучер не сдавал, на что указывает копия журнала, где отсутствует подпись обследуемого. Показания концентрации этилового спирта в анализе мочи и крови соответствуют сильной степени опьянения, при этом никто из свидетелей: ни водитель, получивший автомобиль после отстранения Кучер от управления, ни инспектора ДПС, ни потерпевший утверждают, что Кучер был трезв. Сотрудники ДПС указывают только про непонятный запах лекарства, других признаков опьянения они не указывают. Зачем врач получает анализы на исследование, если прибор был исправен и имелись соответствующие признаки опьянения. При этом другой участник ДТП проходил освидетельствование до Кучера и никаких проблем с прибором не было. Считает, что врач давала показания под давлением, оказанным со стороны УВД ВО через руководство диспансера, так как в настоящее время идет сокращение штатов в УВД. С. даже не могла вспомнить Кучера в лицо, ошибочно подойдя перед судебным заседанием к другому сотруднику милиции. Акт освидетельствования не был выдан сразу, а был направлен в УВД. Мировому судье предоставили результаты служебной проверки.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, признаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Кучера А.В., не имеется.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Кучера А.В. установлено состояние опьянения. Сомнений в подлинности сведений указанных в акте не возникает, поскольку в рапорте инспектора ДПС указано, что Кучер А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем также было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а затем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт запаха изо рта спиртного или «зажеванного» подтвердил в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС М.. Согласно рапорта инспектора ДПС И., врачом были получены анализы для проведения химико-токсикологического исследования. В ходе медицинского освидетельствования у Кучера были взяты пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которых в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л. При повторном исследовании пробор выдал 0,70 мл/л. Данные показания были отражены в справке, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. Результаты химико-токсикологического исследования подтверждают показания прибора, использовавшегося при определении этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о состоянии опьянения. При этом определения степени опьянения не требуется. Учитывая разные объекты исследования разными способами, показания их не могут быть одинаковыми. Врач С. опрошенная в судебном заседании мирового судьи подтвердила результат медицинского освидетельствования, а также указала порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Кучер, причины получения у него биологических сред для исследования и факт их получения. В соответствии с инструкцией результаты исследования были внесены в акт медицинского освидетельствования, а также в журнал. Опрошенные свидетели, указывающие на отсутствие признаков опьянения у Кучера не являются наркологами или специалистами в этой области, поэтому их показания обосновано отвергнуты мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не доверять врачу наркологу не имеется. Заинтересованности С. в результатах медицинского освидетельствования Кучера не установлено. Отражение в акте медицинского освидетельствования результатов химико-токсикологического исследования не соответствующих фактическим обстоятельствам ничем не подтвержден. Доводы Кучера о том, что он не понял, за что он расписывался, не убедительны. Доводы защиты и показания заявителя расцениваю как позицию защиты, с целью избежать ответственности.
Считаю, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Кучера А.В., квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как он в действительности при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Кучеру А.В. назначено с учётом обстоятельств дела, в рамках закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года отношении Кучера А.В. оставить без изменения, а жалобу Кучера А.В. без удовлетворения.
Судья: подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 28.01.2011г.