Дело № 12-79/2011
РЕШЕНИЕ
2 февраля 2011 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу адвоката ХМЕЛЕВА А.Е. в интересах Князюк Д.И. на постановление мирового судьи по с/у-24 Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Князюк Д.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца,
Суд установил:
Князюк Д.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 16 сентября 2010 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 25 августа 2010 года в 12 час 25 минут на 136 км автодороги, Князюк Д.И. управляя транспортным средством «М», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, пересек линию дорожной разметки 1.3 и нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Адвокат Хмелев А.Е. действующий по доверенности в интересах Князюк Д.И. с решением мирового судьи не согласны, просят его отменить как незаконное.
В судебном заседании адвокат Хмелев А.Е. в интересах Князюк Д.И. жалобу поддержал, показал, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие доверителя, судебную повестку он не получил, от получения повестки он не уклонялся, фактически проживает в другом городе, что отражено в протоколе об административном правонарушении. На 136 км автодороги дорожный знак 3.20 отсутствует, что тот написал в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"»… В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу…»
Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на 16 сентября 2010 года, отправил судебную повестку в адрес регистрации Князюка Д.И., сообщенный самим Князюк Д.И. инспектору ДПС, что отражено в протоколе, что подтверждено судебной повесткой с конвертом, с печатью от 6 сентября 2010 года с отметкой «по адресу не значится». То есть, мировой судья выполнил требование Постановления Пленума ВС РФ. Князюк Д.И. отсутствовал по месту регистрации, чем отказался от своего права получить судебную повестку. Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Князюк Д.И. о месте и времени судебного разбирательства. На момент принятия мировым судьей решения 16 сентября 2010 года от Князюк Д.И. не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство, таковые документы в материалах дела отсутствуют.
Князюк Д.И. в судебное разбирательство 16 сентября 2010 года не явился, следовательно, при выше указанных обстоятельствах, мировым судьей принято верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Князюк Д.И.., поскольку он надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу 16 сентября 2010 года не нарушил права Князюк Д.И., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что Князюк Д.И. нарушил требования п. 1.3 ПДД, пересек линию разметки 1.3, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении и схема составлены инспектором ДПС в присутствии водителя Князюк Д.И., с которыми он был ознакомлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя Князюк Д.И. собственноручно написал «объезжал впереди идущий автомобиль с включенным правым поворотом, скорость не более 10 км\час, знака обгон запрещен нет». Со схемой Князюк Д.И. был ознакомлен, возражений в ней не указал, то есть был согласен с ней, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В рапорте инспектор ДПС указал, что водитель «М» Князюк Д.И. совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил линию разметки 1.3 и требования знака 3.20 (лд 8)
В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений. .» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки.. размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..» (п.4.3). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..» (п.5.1.4). «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21). «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1 « (п.5.4.31).
Суду не представлено доказательств, что дорожный знак 3.20, требования которого нарушил Князюк Д.И., установлен с нарушением требований ГОСТа.
В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство … со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой для выполнения требований ПДД…, учитывая, в частности дорожные условия и видимость в направлении движения …».
При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель Князюк Д.И. имел возможность увидеть знак 3.20 ПДД и выполнить его требования.
На представленном суду адвокатом фото виден столб с отметкой 136, то есть далее сфотографирован 137 –ой км. Из материалов дела видно, что Князюк нарушил требования знака 3.20 на 136 км, а не на 137. Фотографии якобы 136-ого км, со слов адвоката Хмелева А.Е., нечеткие, которые ничего не подтверждают и ничего не опровергают.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Князюк Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наказание Князюк Д.И. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Выслушав адвоката Хмелёва А.Е., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Князюк Д.И. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ
Суд решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от
16 сентября 2010 года в отношении Князюк Д.И. оставить без изменения, жалобу адвоката Хмелева А.Е. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 02.02.2011г.