Дело № 12- 68 /2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец 16 февраля 2011 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Белова А.Н.
Его защитника, адвоката Исаева Ф.А., удостоверение № 396, ордер № 9
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕЛОВА А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 17 декабря 2010 года Белов А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 28 ноября 2010 года в 01 час 55, управляя автомобилем «В», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудником милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
В жалобе Белов А.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что когда подъехали сотрудники ДПС, он транспортным средством не управлял. За 20 минут до появления сотрудников ДПС машина стояла возле парикмахерской, двигатель был выключен. В это время в салоне машины также находился его друг К..
Заявитель указывает, что 27 ноября 2010 года вместе с другом К. около 24.00 часов ехал на автомашине. В 00.25 часов 28 ноября 2010 года приехал к брату, потом поехал к своему дому. По дороге остановился у магазина. К. пошел в магазин, купил пива, затем они подъехали к дому. Указывает, что припарковал машину у дома, выключил двигатель. Перед тем как расходиться по домам они с К. стали пить пиво. В это время проехали два автомобиля ДПС.
Примерно через 10 минут появился автомобиль ДПС ГИБДД. Машина остановилась перед его припаркованной машиной. Сотрудники ДПС пригласили его в салон патрульного автомобиля, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что не пьяный, подъехал сюда 20 минут назад и с другом перед тем, как расходиться по домам, решил пообщаться и выпить по бутылке пива, емкостью 0,5 литров. До этого спиртного не употреблял. После этого сотрудники ДПС пригласили понятых, в присутствии которых он дунул в прибор. Прибор сначала ничего не показывал. Потом сотрудник что-то с прибором сделал и предложил дуть в трубочку ещё раз. Прибор в этот раз показал мало. Ему предложили ехать в наркологию. Он ехать отказался, так как не считал себя невиновным, подтвердил, что в салоне своей машины после парковки употреблял пиво. Машиной, после того как стал употреблять спиртное, не управлял. Результаты алкотектора не оспаривал. Сотрудникам пояснил, что не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, поэтому отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждает, что в постановлении мирового судьи его показания частично искажены. Там указано, что они стали пить пиво после того, когда К. купил пиво и вышел из магазина. Также указано, что он был не согласен с результатами алкотектора. Указывает, что он так не говорил. Его пояснения в заседании суда полностью подтвердил свидетель К. Однако пояснения К. также частично искажены. В постановлении мирового судьи в пояснениях К. указано: «...Инспекторы пригласили понятых, в присутствии которых Белов дышал в трубку. Он это видел. С результатами Белов был не согласен, проехать в наркологию отказался. Спиртное Белов за рулём не употреблял». Утверждает, что К. не говорил, что «с результатами алкотектора Белов был не согласен». На второе заседание суда по ходатайству его защитника, адвоката Исаева Ф.А. были приглашены сотрудники ДПС, которые задержали его, оформили протоколы. Явился только один водитель ДПС С..
Также указывает, что С. в мировом суде пояснил, что в ночь на 28 ноября 2010 года нес службу с инспекторами ДПС В., И.. по микрорайону. Около 01 часа 30 минут ехали в патрульном автомобиле, он находился за рулем. Обратили внимание, как во дворе дома, номер которого не помнит, двигается автомобиль «В». Они проехали дальше метров 10, развернулись, подъехали к данному автомобилю. Когда они разворачивались, то автомобиль из виду не теряли. С того момента, как они увидели автомобиль и до того момента, как подъехали к нему, водитель и его пассажир из машины не выходили. Он проверил документы у водителя, им оказался Белов А.Н. Его пригласили в патрульный автомобиль, почувствовали от него запах спиртного, пригласили понятых, предложили ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора, Белов согласился. Значение показаний алкотектора было небольшое. С результатом Белов был не согласен. Ему предложили проехать в наркологию, он отказался. Устно Белов не оспаривал, что выпил спиртное, факт управления также не оспаривал.
Считает, что было видно, что перед тем, как давать пояснения суду, с сотрудником ДПС С. провели соответствующую подготовку, поскольку ему были известны пояснения заявителя. Полагает, что С. свои пояснения давал, исходя из его пояснений от 13 декабря 2010 года, хотя ни его, ни других сотрудников ДПС там не было.
Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство его защитника о повторном приглашении не явившихся сотрудников ОГИБДД на следующее заседание суда. Он ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что показаниям свидетеля К. не следует доверять, поскольку расценивает их, как его стремление, исходя из дружеских отношений, помочь ему избежать административной ответственности. Полагает, что его доводы более обоснованны и более правдивые, так как сотрудникам ДПС нужно было выполнять «план». Со слов С. у них смена была с 21 часа 27.11.2010 года до 04-х часов 28.11.2010 года. Смена подходила к концу, и они решили «найти какого-нибудь нарушителя». Заявитель считает, что поскольку настоящего нарушителя найти не удалось, они решили оформить протокол об административном правонарушении на него.
Утверждает, что не нарушал КоАП РФ и ПДД. Если бы он был в нетрезвом состоянии, то покинул бы машину после того, когда сотрудники ДПС около 01 час 40 минут проехали мимо. Пиво стал бы употреблять в подъездах домов. На момент задержания находился в автомобиле, двигатель которого был заглушён. В состоянии опьянения не находился, что подтверждается результатами алкотектора. Не отрицал и не отрицает, что употреблял пиво, так как машина стояла в парковке. После употребления пива никуда не собирался, хотел идти домой. Автомобиль является его собственностью, и он имел право в его салоне отдохнуть, в том числе употреблять пиво во дворе.
В судебном заседании Белов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, указал, что административное правонарушение он не совершал, и его виновность не доказана.
Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Белова А.Н. не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Беловым А.Н. данного административного правонарушения доказан, подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года, составленного в 2 часа 50 минут (л.д.3), протоколом об отстранении от управления автомашиной в отношении Белова А.Н. от 28 ноября 2010 года, составленного в 01 час 35 минут (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 28 ноября 2010 года в 01 час 55 минут, где Белов А.Н. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); распечаткой прибора, согласно которой показания прибора 0,040 мг/л (л.д.5а), актом освидетельствования, в котором указано о несогласии Белова А.Н. с результатами освидетельствования (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства, составленном 28 ноября 2010 года в 02 часа 25 минут (л.д.7); письменным объяснением Белова А.Н. в присутствии двух понятых от 28 ноября 2010 года, в котором он подтвердил факт несогласия с показаниями прибора Алкотектор, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС И., согласно которого 28 ноября 2010 года при несении службы 28 ноября 2010 года в 01 час 30 минут во дворе ими был остановлен автомобиль «В». За рулем находился Белов А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с Белов А.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Белов не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования Белов А.Н. также отказался (л.д.9), а также показаниями в судебном заседании свидетеля С., работника милиции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта нахождения Белова А.Н. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения было высказано законно и обоснованно, факт отказа Белова А.Н. от прохождения такого освидетельствования полностью доказан, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья правильно квалифицировал действия Белова А.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, рассмотрено мировым судьей в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КОАП РФ, наказание Белову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КОАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
постановление мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 17 декабря 2010 года в отношении Белова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белова А.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 16.02.2011г.