Дело №12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 18 февраля 2011 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
заявителя Ивина Ю.А., его представителя Прядкина В.В.,
рассмотрев жалобу Ивина Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 15.11.2010 г. Ивин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что 20.09.2010 г. в 00.30. час Ивин Ю.А., управлявший транспортным средством – автомобилем «М», отказался выполнить законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В своей жалобе от 26.11.2010 г. Ивин Ю.А. указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании Ивин Ю.А. пояснил, что вечером 19.09.2010 г. он находился у себя дома, вместе с друзьями «обмывал» покупку своего нового автомобиля – «М», распивал спиртные напитки. Около 22 час. они с другом Ш. вышли во двор, где стоял автомобиль «М». Он позволил другу прокатиться на его автомобиле. Ш. сел за руль «М», а он сел на заднее сидение. Они проехали круг по городу, после чего вернулись. Подъехав к дому, Ш. и он вышли из автомобиля. Он закрыл свой автомобиль и направился домой. В этот момент его окликнула З., которая потребовала от него убрать машину с дороги. Он убирать машину отказался и ушел домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, среди которых были и работники ГИБДД. Увидев, что он выпивший, сотрудники ГИБДД начали составлять на него какие-то протокола, после чего предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Он проходить такое освидетельствование отказался, т.к. своим автомобилем вечером 19.09.2010 г. не управлял.
Представитель Прядкин В.В. доводы, изложенные в жалобе Ивина Ю.А., поддержал, суду пояснил, что, по его мнению, постановление от 15.11.2010 г. было вынесено мировым судьей без учета действительных обстоятельств произошедшего, в действиях Ивина Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, т.к. его подзащитный не являлся субъектом данного правонарушения. Свидетели З. и П. в суде первой инстанции дали заведомо ложные показания в отношении Ивина Ю.А.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Факт отказа Ивина Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Т., протоколом о направлении Ивина Ю.А. на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, допущенном Ивиным А.Ю. При направлении Ивина Ю.А. на медицинское освидетельствование и при составлении соответствующего протокола присутствовали двое понятых: С. и Б., что подтверждается подписями этих понятых в соответствующем протоколе, а также объяснениями этих понятых, данными прямо на месте совершения административного правонарушения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД на законных основаниях направляли Ивина Ю.А. на медосвидетельствование, подтверждается указанным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления заявителя на такое освидетельствование.
Доводы Ивина Ю.А. о том, что ночью 20.09.2010 г. он своим автомобилем не управлял, суд признает неубедительными, т.к. они прямо опровергаются показаниями свидетелей З. и П., данными ими при допросе в суде первой инстанции, которые полностью соответствуют первоначальным их объяснениям, данным 20.09.2010 г. на месте совершения административного правонарушения. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных выше свидетелей суд не усматривает. Каких-либо причин для оговора Ивина Ю.А. у свидетелей З. и П. не установлено. Показаниям свидетелей К., Ф., Л., Ш. и Р. мировым судьей была дана надлежащая оценка, и были приведены доводы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей. С приведенными мировым судьей в своем постановлении доводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, юридическая оценка действий Ивина Ю.А. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание Ивину Ю.А. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ было назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому жалобу Ивина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 64 от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ивина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Ивина Ю.А. – без удовлетворения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: подпись Д.Г.ФАБРИЧНОВ
Решение вступило в законную силу 18.02.2011г.