Дело №12-29/2011г. Р Е Ш Е Н И Е
г.Череповец 20 января 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФЁДОРОВА Н.К., с участием заявителя КОНТАРЕВА А.Г., заинтересованного лица Ф., рассмотрев жалобу КОНТАРЕВА А.Г., на постановление 35 ВК 367148 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС г. Череповца Ш. от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС г.Череповца Ш. от 29 ноября 2010 года КОНТАРЕВ А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 15 ноября 2010 года в 10 часов 45 минут управляя автомашиной «В», перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
В своей жалобе КОНТАРЕВ А.Г. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 15 ноября 2010 года в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены две легковые автомашины: автомобиль «Х», под управлением водителя Ф., и автомобиль «В» под его управлением. Приехавшие на место ДТП работники ДПС взяли объяснения с водителей, зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части дороги, провели необходимые замеры и составили схему места дорожно-транспортного происшествия. По результатам проверки сотрудники ГИБДД вынесли постановление об административном правонарушении в отношении водителя Ф., указав, что в данной дорожной ситуации им были нарушены требования п.8.8 ПДД, и такое нарушение ПДД предусматривает административную ответственность по 12.14 ч. З КоАП РФ. Ф. написал жалобу на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу, не согласился с постановлением от 15.11.2010 года. Решением начальника ОГИБДЦ УВД по г. Череповцу от 22.11.2010 года постановление в отношении Ф. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 29.11.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении уже в отношении него, где указано, что он нарушил требования п.8.1 ПДД, и его действия подпадают под ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ). После отмены постановления от 15.11.2010 года его для дачи объяснений в ГИБДД не вызывали, других доказательств, подтверждающих или опровергающих его вину в нарушении п.8.1 ПДД органами не добыто и к материалам административного дела не приобщено. Выполняя левый разворот при минимальной скорости движения своей автомашины, водитель Ф. имел техническую возможность, выполняя требования п.8.8 ПДД, остановиться и пропустить транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямолинейно. Он этого не сделал, т.е. виновно нарушил указанный пункт ПДД. Из приложенной к материалам схемы места ДТП следует, что первичный удар пришелся в левую дверь (водителя) его автомашины. У автомашины «Х» поврежден передний бампер и разбита решетка радиатора. Его автомашина находиться посредине своей полосы движения. Копию решения от 22.11.2010 года об отмене постановления от 15.11.2010 года в отношении Ф. он не получал. Копию постановления от 29.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности получил 29.11.2010 года.
В судебном заседании КОНТАРЕВ А.Г. доводы жалобы поддержал, показал, что, включив левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, пропустил транспортные средства, которые двигались в попутном направлении, убедился, что не создает никому помех, только после чего отъехал от обочины, где был припаркован его автомобиль. Он двигался уже в прямолинейном направлении, проехал примерно метров 20 от места парковки, когда неожиданно получил удар в левую дверь своего автомобиля. На его двери даже отпечатался номерной регистрационный знак автомашины, которая совершила с ним столкновение. До ДТП он данный автомобиль не видел, так как тот не двигался за ним либо рядом. На противоположной стороне дороги было много припаркованных автомобилей, на встречные транспортные средства он внимания не обращал, так как двигался по своей полосе движения. Удар в его автомашину пришелся передней частью автомашины «Х», и так, что номерной знак «Х» отпечатался на его водительской двери, которую заклинило, поэтому ему пришлось выходить через переднюю пассажирскую дверь. Схема места ДТП составлялась в его присутствии, со схемой он был согласен. Он видел а/м «Х», когда та стояла на противоположной стороне дороги, не двигалась.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ф. показал, что он двигался на а/м «Х». Так как ему надо было развернуться, то он снизил скорость до минимума и, не останавливаясь, стал выполнять разворот налево. Когда он, практически завершил маневр разворота, то произошло столкновение. Он автомашину «В» не видел в момент выполнения разворота, видел ту ранее, эта автомашина стояла на обочине. После ДТП он видел, что на а/м «В» включен левый указатель поворота, говорил, чтобы водитель КОНТАРЕВ его выключил и включил «аварийку», но тот не выключал сигнал указателя поворота до приезда сотрудников ОГИБДД. На его автомашине были повреждения переднего бампера, правого крыла, правой фары, но повреждения переднего крыла и правой фары не были указаны сотрудниками ОГИБДД, он тем не говорил, что у его а/м есть эти повреждения, так как виновным тогда на месте признали его. Со схемой ДТП он был ознакомлен, согласен с ней. После ДТП его автомашина отпрыгнула назад.
В судебном заседании были оглашены материалы дела:
- протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, в котором указано, что КОНТАРЕВ А.Г. нарушил п. 8.1 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. КОНТАРЕВЫМ А.Г. указано: «не согласен»;
- постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года в отношении КОНТАРЕВА А.Г., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей;
- постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года в отношении Ф., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей;
- объяснение КОНТАРЕВА А.Г., Ф. данные на месте ДТП 15 ноября 2010 года;
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС по г. Череповцу Г. от 15 ноября 2010 года о том, что 15 ноября 2010 года совместно с ИДПС ОБДПС К. по распоряжению дежурной части проследовали по адресу, где произошло столкновение двух ТС: «Х», «В»;
- справка о ДТП от 15 ноября 2010 года;
- схема места совершения правонарушения, в которой оба водителя – Ф. и КОНТАРЕВ – расписались, со схемой были согласны. Из схемы следует, что столкновение автомашина «В» и «Х» произошло, когда а/м «В» находилась на расстоянии 1,2 м от правого края обочины, то есть а/м «В» находился на проезжей части. Из данной схемы следует, что удар в а/м «В» пришелся в левую часть автомашины. Описаны повреждения автомашин: у «В», - повреждены оба левых крыла, обе левые двери, левый порог; у а/м «Х» – поврежден передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак;
- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу А. от 22 ноября 2010 года, где установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. отменить, направить дело на новое рассмотрение;
- заключение по результатам проверки жалобы Ф..
Таким образом, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы КОНТАРЕВА А.Г., его показания в суде и показания заинтересованного лица – Ф., - считаю, что факт нарушения КОНТАРЕВЫМ А.Г. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, - не нашел своего объективного подтверждения, поскольку из показаний водителя КОНТАРЕВА следует, что он убедился в безопасности своего маневра, включил указатель поворота, выезжая с места парковки, пропустил все транспортные средства, которые двигались в попутном направлении, убедился, что не создает помех каким-либо другим транспортным средствам. Водитель Ф. указал, что не видел движения автомобиля «В», когда стал выполнять маневр разворота налево. Каких-либо других доказательств, опровергающих показания водителя КОНТАРЕВА А.Г., не имеется. Исходя из схемы ДТП, повреждений, полученных автомобилями, следует, что удар пришелся в левую часть а/м «В» передней частью а/м «Х», поскольку поврежденным оказался, в том числе, и регистрационный номерной знак а/м «Х», о чем имеется запись в схеме ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, в момент совершения ДТП а/м «В» находился на проезжей части, на её середине, а не у обочины.
Считаю, что при таких обстоятельствах в действиях КОНТАРЕВА А.Г. нет нарушения требований п. 8.1 ПДД, в связи с чем считаю, что КОНТАРЕВ А.Г. был необоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы КОНТАРЕВА А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года нашли свое подтверждение, являются обоснованными, в связи с чем жалоба КОНТРАЕВА А.Г. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу КОНТАРЕВА А.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС г. Череповца Ш. от 29 ноября 2010 года в отношении КОНТАРЕВА А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Копии решения направить: прокурору, заявителю КОНТАРЕВУ А.Г., заинтересованному лицу – Ф., в ГИБДД УВД по г. Череповцу.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья подпись ФЁДОРОВА Н.К.
Решение вступило в законную силу 01.02.2011г.