Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 28 января 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Швец В.Г., его защитника Хмелева А.Е., представившего удостоверение адвоката № 520 и ордер № 373, а также потерпевшего Л. и его представителя адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение № 341 и ордер № 341
рассмотрев жалобу Швец В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от 3 ноября 2010 года в отношении Швец В.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Швец В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС К., согласно которого Швец В.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 3 ноября 2010 года в 14:35 часов он, управляя транспортным средством «К», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате произошло столкновение с автомобилем «М», под управлением Л. Швец В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Швец В.Г. просит суд отменить данное постановление, поскольку он выехал на середину перекрестка, убедившись, что не создает помех, где неожиданно для него, обгоняя общий поток транспортных средств, выехал по встречной полосе автомобиль «М», избежать столкновения ему не удалось. Считает, что инспекторы ДПС вынесли постановление без учета действительных обстоятельств дела и незаконно, так как он п. 13.9 ПДД не нарушал, поскольку водитель «М» значительно превысил скорость, обгонял общий поток транспортных средств не убедившись в безопасности маневра, что явилось прямой причиной столкновения.
В судебном заседании Швец В.Г. доводы своей жалобы поддержал и показал, что он осуществлял движение на своем автомобиле «К». Он выезжал со второстепенной дороги, при этом для транспортных средств, осуществляющих движение по главной дороге горел красный сигнал светофора, поэтому все автомобили стояли. Он убедился, что никого нет, и он стал выезжать, поворачивая налево. Транспортные средства, стоявшие в полосе движения, были за три метра до перекрестка и пропускали его. Среди них был автобус. На полосе движения, на которую он выворачивал, произошло столкновение с «М», который врезался в переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло обратно и развернуло. После ДТП к нему подошла жена, которая была дома, и М., который стоял на остановке.
Потерпевший Л. показал, что он был за рулем своего автомобиля, стоял в потоке автомобилей. Был пятый – шестой от перекрестка. При включении зеленного сигнала светофора стоявшие впереди него транспортные средства остались стоять. Он стал обгонять, выехав на встречную полосу. На встречном направлении других транспортных средств не было, так как они стояли. Поравнявшись с автобусом, неожиданно для него появился автомобиль «К», выезжающий под углом. Он столкнулся с «К» правой стороной и его автомобиль откинуло влево, где он остановился на обочине. Считает, что водитель «К» должен был в соответствии с дорожным знаком уступить ему дорогу.
Свидетель М. показал, что он находился на трамвайной остановке. Он обратил внимание, что горит красный сигнал светофора и видел как выезжает «К» поворачивая налево. По встречной полосе в это время двигался «М», с которым произошло столкновение. В момент ДТП все другие транспортные средства стояли. «М» после столкновения встал прямо по ходу движения на обочине, а «К» развернуло в обратную сторону. Он подошел к водителю «К» и оставил свои данные, ждать сотрудников ДПС не стал.
Свидетель Ш. показала, что очевидцем ДТП не была. Пришла по телефонному звонку на место столкновения, так как было рядом с домом. В ходе разговоров Л. сказал, что выезжал на красный свет. Со слов мужа знает, что он выезжал, а Л. двигался по встречной полосе. После столкновения его автомобиль откинуло обратно и развернуло.
Свидетель К. показал, что он является инспектором ДПС. Выезжал на место ДТП. Объяснения с участников не брал. Делал схему, снимал замеры и составлял протокол. Из ситуации выяснил, что «К» выезжал со второстепенной дороги, где столкнулся на перекрестке с автомобилем «М». По месту столкновения спора между сторонами не возникало. Точное место столкновения установить было не возможно, так как было обширный разброс осколков, никто из участников точно не указал на такое место. Примерно место указали оба водителя и оно подтверждалось по расположению обломков автомобилей. Автомобиль «К» не успел полностью выехать и не занял прямолинейное направление движение, удар пришелся в передний правый угол. Границы перекрестка установить сложно, так как там нет бордюров. Обгон на данном участке дороги не запрещен, скорость разрешена до 60 км/час. Было пасмурно, асфальт сырой.
Свидетель Н. показал, что он двигался в колонне с другими транспортными средствами. Он был примерно четвертый и остановился на красный сигнал светофора. Впереди него стоял автобус, из-за которого выезда со второстепенной улицы было не видно. При включении зеленного сигнала светофора его обогнал по встречной полосе «М», он поехал за ним в 10 метрах. Скорость «М» была примерно 20-30 км/час. При выезде встречная полоса была свободна. Он увидел как «М» впереди него столкнулся с «К», выезжавшим со второстепенной улицы. Оба автомобили столкнулись правыми передними сторонами. Он успел сбросить скорость и вернуться в свою полосу, встал за автобусом. Перекресток он проехал при втором включении зеленного сигнала светофора. При проезде перекрестка он увидел, что водителем «М» был его знакомый Л., который увидев его не стал просить его остановиться, поэтому он уехал.
Представитель потерпевшего Ковалева Ю.Л. пояснила, что в письменном объяснении водитель Швец указывает, что первым на перекрестке стоял автобус, который его пропускал, он видел «М» совершающим обгон стоящей колонны. Место столкновения было указано обоими одно и тоже, что подтвердил инспектор ДПС, который также указал, что столкновение было в пределах перекрестка. При повторном осмотре границы перекрестка не установили, так как изменились условия. Просит оставить жалобу Швец без удовлетворения, так как п. 13.9 ПДД им был нарушен. Из представленных фотографий место столкновения и границы перекрестка не установить. Л. п. 11.5 ПДД не нарушался, обгон не запрещен, Л. двигался по главной дороге. Вопрос о нарушении ПДД Л. не должен рассматриваться.
Защитник заявителя Хмелев А.Е. считает, что жалобу необходимо удовлетворить, так как столкновение произошло за пределами перекрестка. Швец проехал 4 метра после окончания перекрестка и в момент ДТП находился на занятой им по правилам полосе. Производить обгон Л. на перекрестке было нельзя. Швец убедился в безопасности своего маневра и подразумевал, что другие участники тоже соблюдают ПДД, поэтому он не ожидал на встречной полосе движения появление другого транспортного средства. При повороте автомобиль Швец, получил бы повреждения слева, а исходя из фотографий место удара от «М» была передняя часть автомобиля. А учитывая массу «М», то автомобиль «К» развернуло и отбросило. При указанной Л. скорости, он бы успел затормозить и избежать столкновения. Считает, что Л. нарушен п. 11.5 ПДД, однако он не привлечен к ответственности. Просит суд отменить постановление в отношении Швец и прекратить производство за истечением срока давности.
Выслушав участников судебного заседании и свидетелей прихожу к выводу, что Л. осуществлял движение не на зеленый сигнал светофора, так как другие транспортные средства стояли, что позволяло Швец выехать на главную дорогу. Признаю показания Л. в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Местом столкновения следует признать полосу движения являющейся встречной для автомобиля «М», но в пределах перекрестка, так как именно по этой полосе водитель Л. осуществлял движение, обгоняя транспортные средства, стоявшие в правой полосе попутного движения. Исходя из повреждений транспортных средств и их расположения после ДТП и объяснений инспектора К. считаю, что автомобиль «К» развернуло и отбросило назад на незначительное расстояние, которое в настоящее время установить не представляется возможным. Однако эти факты существенного влияния на обстоятельства, исследуемые в судебном заседании, не влияют, так как согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Несмотря на то, что на улице установлен светофор по направлению движения автомашины «М», он не регулирует движение при выезде со второстепенной улицы, поэтому независимо от сигналов светофора Швец В.Г. должен был руководствоваться указанным выше пунктом и уступить дорогу всем транспортным средствам. Доводы защитника в том, что столкновение произошло за пределами перекрестка не состоятельны, так как фактически Швец маневр выезда со второстепенной дороги на главную не закончил.
Считаю, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Должностное лицо, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении правильно установило фактические обстоятельства. Действия Швец В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку установлено, что водитель Швец В.Г. выехал на перекресток и не убедился в безопасности своего маневра, то есть нарушил п. 13.9 ПДД. Наказание Швец В.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Вопрос о наличие или отсутствии нарушения ПДД в действиях второго участника ДТП – Л. суд не рассматривает, поскольку это выходит за пределы рассматриваемой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от 3 ноября 2010 года в отношении Швец В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Швец В.Г. без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: подпись Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 15.02.2011г.